...

2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего: О.Г. Черных

при секретаре: Л.С. Погребковой,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.03.2017 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №6 от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aristo, г/н с569кк154, под управлением ФИО3 и ПАЗ 320540, г/н ас620 70, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП от 15.11.2016 был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДТП от 15.11.2016 признан страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25300 руб. Истец не согласился с данным размером страхового возмещения, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету она составляет с учетом износа 109429 руб. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 84129 руб. 27.01.2017 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа ответчиком и, следовательно, поскольку требования истца не были удовлетворены в срок, то подлежит начислению неустойка за период с 05.02.2017 по 16.02.2017 в размере 9254,19 руб. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84129 руб., неустойку в размере 9254 руб., расходы по проведению отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец, третье лицо ФИО4 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца требования поддержал. Считал, что экспертное заключение ИП ФИО5 недостоверное доказательство, т.к. не ясно, каким образом сделаны выводы эксперта. Эксперт не обладает соответствующими знаниями. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. С заключением эксперта от 26.05.2017 согласна. Просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017, далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 15.11.2016 в 14-20ч по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aristo, г/н с569кк154, под управлением ФИО3 и ПАЗ 320540, г/н ас620 70, под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №114248 от 21.11.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП. Данным определением установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ 320540, г/н ас620 70, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Aristo, г/н с569кк154.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №38-8/917, справкой о ДТП от 15.11.2016, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства Toyota Aristo, г/н с569кк154, является ФИО3, что подтверждается ПТС 70 ОО 726206. 

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 06.04.2017), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению ущерба 07.12.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.11.2016 (л.д. 81-82).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДТП от 15.11.2016 признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.12.2016 (л.д. 79), распоряжением №25348 от 07.12.2016 (л.д. 80) и платежным поручением №5748 от 23.12.2016 (л.д. 100).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию о необходимости провести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 27.01.2017 за исх. №69/2017 (л.д. 26).

В подтверждения того, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, истцом было представлено экспертное заключение №0512/07/16 от 05.12.2016 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, г/н с569кк154 по состоянию на 15.11.2016 с учетом износа составляет 109400 руб. (без учета износа 207100 руб.). 

Согласно экспертному заключению №16-11.16С.НЭ ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, г/н с569кк154 с учетом износа составляет 25400 рублей.

ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» направило ФИО3 06.02.2017 за исх. №10476 ответ на его претензию, и согласно данному ответу нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено. ДТП от 15.11.2016 признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 27300 руб. В представленном ФИО3 экспертном заключении №0512/07/16 от 05.12.2016 эксперт производит замену бампера заднего, но имеющиеся повреждения и следы ремонта на бампере свидетельствуют о том, что бампер задний подвергался разрушению до ДТП 15.11.2016. ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №3542-1662/17 от 17.04.2017 АНО «Томский центр экспертиз», стоимость ремонта повреждений транспортного средства Toyota Aristo, г/н с569кк154, обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия 15.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом амортизационного износа составляет 111100 руб. (без учета – 211700 руб.).

При назначении судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2017, представитель истца указал, что автомобиль не отремонтирован. 

Суд в определении от 27.03.2017 обязал истца представить экспертам спорный автомобиль.

В данную же дату ФИО3, зная о назначении экспертизы, дал объявление о продаже автомобиля (л.д.143). 

Как следует из исследовательской части заключению эксперта №3542-1662/17 от 17.04.2017 (л.д.113), ФИО3 продал автомобиль и осмотреть его невозможно.

Таким образом, ФИО3, зная о назначении и по делу экспертизы и необходимости предоставить автомобиль на осмотр, не исполнил возложенную на него судом обязанность предоставить автомобиль, а продал его.

Исходя из заключения эксперта №3542-1662/17 от 17.04.2017 АНО «Томский центр экспертиз», что также подтверждается допросом эксперта ФИО7 в процессе (протокол от 27.04.2017), эксперт не обосновал, почему при наличии двух разных цен на бампера, эксперт использовал в расчетах именно бампер с номером 5215930300В0, а не бампер с номером 5215930924, которые производились в один и тот же промежуток времени и устанавливались на автомобилях данной марки и модели, почему считает его подлежащим замене.

Отсюда у суда возникли сомнения в результате экспертного исследования и при таких обстоятельствах заключение эксперта №3542-1662/17 от 17.04.2017 не может быть признано допустимым доказательством размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством, по 

ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №50/2017 от 26.05.2017 ИП ФИО5, проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования, на основании документов (материалов гражданского дела), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Aristo, г/н с569кк154, обусловленных рассматриваемом ДТП на дату происшествия 15.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом округления составляет 14600 руб. 

Как указано в заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017 (исследовательская часть) в ДТП от 15.11.2016 произошло столкновение с участием транспортных средств Toyota Aristo, г/н с569кк154 и ПАЗ 320540, г/н ас620 70 по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе (характеру взаимодействия контактировавших участников ТС в процессе столкновения) – касательное, в результате данного ДТП автомобиль Toyota Aristo, г/н с569кк154 имеет повреждения деталей (элементов), в том числе бампер задний, имеет повреждения ЛКП боковой части. Не могли быть получены в результате ДТП от 15.11.2016: повреждение ЛКП боковой части с образованием деформации в задней центральной части (находятся вне зоны локализации повреждений рассматриваемого ДТП); крепление верхнее боковое левое среднее имеющее слом в виде разреза с повреждением ЛКП, в связи с тем, что данное крепление находится в крепежно-соединительном месте (соединяет бампер задний и крыло заднее левое) отсутствуют детали, которые могли в результате небольшого смещения вперед бампера заднего нанести повреждения в виде разреза (по характеру образования данный разрез мог быть образован воздействием сверху вниз заостренным предметом), смещение вперед боковой части бампера заднего достаточное для образования разрыва данного крепления не могло произойти в связи с тем, что задняя боковая верхняя часть выше молдинга хромированного имеющего повреждения ЛКП не могла сместить вперед, так как имеет преграду в виде видимой задней части крыла заднего левого, а боковая левая часть ниже молдинга хромированного имеет только поверхностное повреждение ЛКП (в виде мелких царапин и потертостей верхнего слоя ЛКП), которое не могло привести к смещению вперед боковой левой части бампера заднего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017 ИП ФИО5 исходя из следующего. 

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Положение от 19.09.2014 №433-П).

Заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017 ИП ФИО5 соответствует Положению от 19.09.2014 №433-П, дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил доводы, сделанные в заключение.

Как пояснил эксперт ФИО5 в процессе, что исходя и анализа письменных материалов им сделан вывод о том, что ремонт бампера не может быть включен в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный бампер имел повреждения до ДТП в средней части с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия. Имеются следы ремонтного воздействия. Он должен был быть окрашен после иных повреждений, чего сделано не было. По технологии завода-изготовителя – бампер окрашивается на 100%, частичной окраски быть не может. Непосредственно удар пришелся в часть, выступающую в качестве упора, плавно перешел на заднее левое крыло, смещение заднего бампера не могло произойти. В данном ДТП столкновение касательное посредине боковой части заднего бампера, молдинга на боковой части, чуть ниже молдинга повреждение лакокрасочного покрытия - скользящее, в задней части бампера над хромированным молдингом повреждения лакокрасочного покрытия, снятие поверхностного слоя. Среднее левое крепление имеет разрез в верхней части острым предметом, который отсутствует в конструкции автомобиля, и такое повреждение могло быть только сверху вниз, чего в спорном ДТП не было. Задний бампер имеет препятствия в виде заднего левого крыла, и он не смог бы сместиться вперед на такое расстояние, чтобы сломать боковое крепление, такое могло произойти только при воздействии на заднюю центральную часть, и то это под вопросом. Никакой деформации ниже хромированной части не могло быть. Нижняя часть бампера выходит из локализации повреждений. Не включил также вентиляционную решетку на крыле, т.к. она ниже локализации повреждений примерно на 10 см. верхняя часть решетки, и на 30 см. – нижняя часть. Подробно объяснил методику расчета времени выполнения работ в соответствии с Положением ЦБ РФ. 

У суда нет оснований не доверять эксперту. Никаких противоречий при ответе эксперта на поставленные вопросы нет.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017, выполненное ИП ФИО5, является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости, кроме того стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017 не оспорено.

Суд учитывает и то, что эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. 

Суд довод представителя истца о том, что судебный эксперт ФИО5 не вправе проводить экспертизу, поскольку не обладает соответствующими знаниями, не принимается судом исходя из следующего. 

Согласно ст. 12.1 Закон «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).

В силу п. 2.1 гл. 2 Положения об Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту – Положение от 19.09.2014 №432-П), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как указано в п. 1 Положения от 19.09.2014 №433-П, объектами независимой технической экспертизы являются транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; в том числе являются и иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Таким образом, эксперт ФИО5, проводя экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен был определить объект исследования и оценить стоимость восстановительного ремонта только с учетом тех повреждений, которые образовались в настоящем ДТП. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта №50/2017 от 26.05.2017 ИП ФИО5 в полной мере отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП 15.11.2016, является допустимым доказательством, следовательно, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14600 руб. 

Как следует из п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 12, 13 п. 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 15.11.2016 в размере 27300 рублей, стоимость восстановительного ремотна транспортного средства, согласно заключению эксперта №50/2017 от 26.05.2017, составляет 14600 руб., таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, тем самым оснований для взыскания страхового возмещения в размере 84129 руб. не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки за период с 05.02.2017 по 16.02.2017 в размере 9254 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 84129 рублей, неустойки в размере 9254 рублей за период с 05.02.2017 по 16.02.2017, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца. 

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...