Дело № 2-121/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Билибино 

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 № 1361146003, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В Билибинский районный суд обратился истец - акционерное общество «Центр долгового управления» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 № 1361146003, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что 23.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1361146003, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб., под 782,14 % годовых на срок возврата 06.09.2018. 

Однако, ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были выполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 202 календарных дня.

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 23.08.2018 № 1361146003 перешли истцу. 

Истец на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5, 7 Фдерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 125, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 68 272 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 248 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д.74,75,76). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1361146003, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб., под 782,14 % годовых на срок возврата 06.09.2018. 

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименована в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 23.08.2018 № 1361146003 перешли истцу. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа и уплате процентов определены индивидуальными условиями договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа ООО МКК «Макро» исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, обусловленные договором, что подтверждается представленными в суд документами.

Ответчиком обязательства по договору займа от 23.08.2018 на момент подачи искового заявления в суд оставались не выполненными. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательствпо договору займа от 23.08.2018 № 1361146003. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, суд находит его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям, содержащимся в договоре займа.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, и это заявление приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ. Ответчик своей подписью удостоверил заявление о признании им иска в объёме заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от 23.08.2018 № 1361146003 по состоянию на 28.03.2019 в размере 68 272 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-121/2020, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа 

Судья Е.Ю. Скороходова