Дело №2-1782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее- АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере № рубль № копеек, материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рублей № копеек. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Согласно заключению по результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба составляет № рублей № копеек. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляла № рублей № копеек. Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержаний из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет № рубль № копеек. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рублей. Согласно заключению по результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба составляет № рублей. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет № рублей. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостача не могла образоваться, считает, что произошел сбой в программе №. По ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку недостачи были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность помощника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста салона связи и ей вручена копия данной инструкции, что подтверждено соответствующей подписью ФИО1 в должностной инструкции (л.д. №).

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и членами коллектива АО «РТК» в лице руководителя коллектива подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. №). Данный договор подписан ФИО1, ФИО3, ФИО4, как членами коллектива (бригады). 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и членами коллектива АО «РТК» в лице руководителя коллектива подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. №). Данный договор подписан ФИО1, ФИО8, ФИО5 как членами коллектива (бригады). 

Из служебной записки начальника, поданного на имя директора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рублей № копеек и предложено взыскать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: с ФИО1- № рублей № копеек, с ФИО4- № рублей № копеек (л.д. №). 

Размер недостачи подтвержден актом инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о состоянии счетчиков ККТ (л.д. №). Данный акт подписан ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возмещать ущерб в соответствии с положениями договора о материальной ответственности не согласна, так как денежные средства пропасть не могли (л.д. №).

Из служебной записки начальника, поданного на имя директора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рублей и предложено взыскать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: с ФИО1- № рублей, с ФИО7 – № рублей, с ФИО8- № рублей, с ФИО9- № рублей (л.д. №). 

Размер недостачи подтвержден актом инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером, отчетом о состоянии счетчиков ККТ (л.д. №). Данный акт подписан ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возмещать ущерб в соответствии с положениями договора о материальной ответственности не согласна, так как денежные средства пропасть не могли (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №). По утверждению истца, ответчиком не возмещен ущерб в размере № рубль № копеек и № рублей.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 2, 6 п.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации денежных средств выявлен факт недостачи на сумму № рублей № копеек, а также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации денежных средств выявлен факт недостачи на сумму № рублей. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, одним из которых является ФИО1 До настоящего времени ущерб в размере № рубль № копеек и № рублей ответчиком ФИО1 не возмещен. 

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящего искового заявления, поскольку факт недостачи денежных средств был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении годичного срока. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд установил, что факт недостачи денежных средств на сумму № рублей № копеек был выявлен в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., факт недостачи денежных средств на сумму № рублей был выявлен в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. по требованию о взыскании ущерба в размере № рубль № копеек, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию о взыскании ущерба в размере № рублей. 

Исковое заявление о возмещении материального ущерба АО «РТК» направлено в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штемпелем почтового отделения (л.д.№).. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, с связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «РТК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере № рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Поскольку суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АО «РТК», то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.