ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/17 по административному исковому заявлению Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-32085/20147, ссылаясь на то, что 20.11.2014г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №А12-32085/2014г. о взыскании с ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» в пользу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области неустойки в размере *** руб. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары. Между тем, взыскатель до настоящего времени не располагает какой-либо информацией об исполнении указанного исполнительного листа. Полагает, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно применялись меры, направленные на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП незаконно бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель отдела ОСП Октябрьского района г. Самары не явился, ранее в предварительном судебном заседании 09.01.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что исполнительный лист по вышеуказанному решению был направлен по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску, где согласно сведениям с официального сайта дата было возбуждено исполнительное производство №...

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в поданном административном исковом заявлении, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ, суд приходит выводу о том, что дело настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу № 2а-582/17 по административному исковому заявлению Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьского районный суд г. Самары со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Полякова