РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 24 января 2019 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым:

ФИО4, *** подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не обратила внимание об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указаний о свидетелях; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств, так как в указанное в нем время он (ФИО4) находился не по месту его составления, а в *** в г.Мурманске, что подтверждается договором на оказание платных услуг и кассовым чеком о внесении денежных средств за оказанные услуги; время управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором установлено ранее, чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ФИО2 не могут являться доказательством по делу, поскольку статус допрошенного лица судьей не установлен; бумажный носитель с информацией результатов освидетельствования не может являться доказательством по делу, так как в нем отсутствует как его (заявителя) подпись, так и понятых; автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку не имеет физической возможности; указывает о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, одновременно ссылаясь и на иные доводы жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, изначально, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области 07.09.2018 ФИО4 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, однако при повторном рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области 28.11.2018 ухудшено положение ФИО4, в связи с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, что является недопустимым и противоречащим требованиям закона.

ФИО4 жалобу поддержал, обосновал, просил производство по делу прекратить по аналогичным основаниям. 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в суд не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2018 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2018 года в 12 часов 45 минут ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 1,051 мг/л и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России гот 18.12.2015 № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ФИО4 его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали полноту совершенных в отношении ФИО4 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. При этом, никаких замечаний со стороны понятых и самого ФИО4, к содержанию данных документов и действиям инспекторов ГИБДД заявлено не было, несмотря на имеющуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО4 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, управление ФИО4 транспортным средством подтверждается в том числе рапортом и устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными при рассмотрении дела судом, непосредственно наблюдавшего данный факт и пояснившего, что 03 мая 2018 при проведении патрулирования им было замечено транспортное средство, которое двигалось с превышением установленной скорости, после остановки транспортного средства водитель ФИО4, находился с признаками алкогольного опьянения, так как при проверке документов от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. 

Не доверять указанным выше показаниям инспектора ДПС ФИО2 оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным лицом сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. 

В силу п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, а не исследования крови.

Вопреки доводам защитника, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 638928, был проверен специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод защитника о том, что поверка технического средства "Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 638928, произведена не по методике МП – 242-1467-2012 не свидетельствует о его порочности, поскольку методика поверки (в соответствии с которой проведена поверка вышеуказанного Алкотектора) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической поверок.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречия относительно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени управления транспортным средством устранены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО4 не совершал, алкогольные напитки не употреблял, опровергаются как необоснованные вышеприведенными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, где им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинское освидетельствование не указал, напротив согласился с их результатами. 

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудником ДПС нарушения, его заинтересованности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, аналогичны доводам, приводимым ФИО4 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о необоснованности вызова и допроса мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких – либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО5 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по данному делу не заслуживают внимания, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было им реализовано. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о фальсификации протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильные выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий, не служит безусловным основанием для отмены по существу принятого по делу решения, а является основанием для обращения ФИО4 за защитой и восстановлением своих прав в ином порядке. 

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом установлены, как наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

Указание в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из ходатайства ФИО4 (л.д.34) следует, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства, которым является ЗАТО ***.

В соответствии с Приложением к Закону Мурманской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области» №363-01-ЗМО от 4 ноября 2002 года, ***, территориально расположен в границах судебного участка №3 Североморского судебного района.

Поскольку местом жительства ФИО4 является ЗАТО ***, следовательно, дело подведомственно данному мировому судье.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание, вопреки мнения защитника назначено с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить - без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.А. Тесля