№2-7939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Инякина Н.А., 

при секретаре Галееве А.А., 

с участием: представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ... года N, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ... года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму ... руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через ... месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере ...% в день.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с ... года по ... года допустила возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 20.10.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61243,03 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 61243,06 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2037, 30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, не согласились. Дополнительно пояснили, что размер неустойки является несоразмерным, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, а также то, что она является пенсионеркой и инвалидом ..., в связи с чем применить ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... года между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму ... руб. на неотложные нужды на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% в день.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером от ... года.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ... года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от ... года п.п. 3.1.1 указанного договора изменен, заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ... года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 допустила нарушение установленных кредитным договором обязательств по погашению кредита, денежные средства на счет банка регулярно не вносила, что является существенным нарушением условий договора. 

03.02.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга отменен судебный приказ от 13.09.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ... года за период с 13.03.2012 года по 07.07.2016 года в размере 61243,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1018,65 руб.

Как следует из искового заявления АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит взыскать с ответчика по вышеуказанному кредитному договору задолженность в размере 61243,06 руб., из которых в соответствии с расчетом задолженности за период с 13.03.2012 года по 07.07.2016 года сумма основного долга составляет 0 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 5100,13 руб., пени по просроченному основному долгу – 47775, 98 руб., пени по просроченным процентам – 8366, 92 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.12.2017 года кредитная задолженность ФИО1 перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 61067,02 руб., из которых: сумма основного долга – 0 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 4924,12 руб., пени по просроченному основному долгу – 47775, 98 руб., пени по просроченным процентам – 8366, 92 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона ответчика ФИО1 заключение кредитного договора не оспаривала, свой расчет кредитной задолженности, как и доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представила, суд в этой связи доводы представителя ответчика о неверном расчете истцом кредитной задолженности отклоняет, полагает возможным взять за основу расчет, представленный истцом, по состоянию на 07.12.2017 года, поскольку он составлен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.

В частности, в расчете истца отражено количество дней просрочки по уплате денежных средств, а также, исходя из условий пункта 4.2 кредитного договора, верно произведено умножение данных чисел на ...% от суммы просроченной задолженности.

Доводы представителей ответчика об умышленном затягивании банком срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку право на подачу иска для защиты своих прав в любое время принадлежит истцу. Злоупотребления права со стороны истца суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке N от ... года ФИО1 установлена ... группа инвалидности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в настоящее время сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашена ответчиком в полном объеме, приняв во внимание позиции сторон по заявленному требованию, фактическое формирование долга, материальное положение ответчика, её состояние здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить задолженность по уплате неустоек по просроченному основному долгу до 23887,99 руб. и по просроченным процентам до 4183,46 руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 32995,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями N от ... года и N от ... года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 2 037,30 руб. (1 018,65 + 1 018,65), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору N от ... года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 32995,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037,30 руб., а всего 35032,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.