Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-004647-18

дело № 2-6870/2025 33-882/2026 (33-12224/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 оглы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством MAZDA СХ-5 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lada г/н № под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 оглы просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 31 201 руб. 28 коп.; сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 106 256 руб. 11 коп.; расходы по оценке ущерба по Минюсту (убытки) в размере 7 803 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 270 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 468 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1% (2 347 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; штраф в размере 17 350 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31201,28 рублей, убытки в размере 106 256,11 рублей, неустойку в размере 374 468,96 руб.,проценты, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков за каждый день просрочки исполнения требований начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей; штраф в размере 17350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15238 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в срок, и размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по Единой методике с учетом износа, с учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик оспаривает составленное по инициативе истца заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обращает внимание, что в силу прямого указания закона (ст. 394 ГК РФ) одновременное взыскание неустойки и убытков недопустимо, и сумма убытков не превысила сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством MAZDA СХ-5 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada г/н № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА ГРАНТА г/н № получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 г/н №, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 12).

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО7 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 153 824 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №_№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242 528 руб., с учетом износа – 193 301 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 39 477 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 956 руб. 11 коп. (л.д. 37-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с ЛАДА ГРАНТА г/н № по направлению на СТО.

Однако на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило от истца претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с ЛАДА ГРАНТА г/н № по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценка-НАМИ», подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254 516 руб. 68 коп., с учетом износа – 203 498 руб. 92 копи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 894 руб. 42 коп., из которых 10 197 руб. 42 коп. – в счет восстановительного ремонта, 7 697 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения до суммы 203 498 руб. 92 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 697 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 23-25).

Согласно заключению ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 300 руб. (л.д. 106-123).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить

восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 28-36).

В обоснование выводов своего решения финансовый уполномоченный указал, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 203 498 руб. 92 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 31 201 руб. 28 коп.., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, – 234 700 руб., и выплаченным страховым возмещением - 203 498 руб. 92 коп., а также на возмещение убытков в размере 106 256 руб. 11 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной в соответствии с заключением ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, – 340 956 руб. 11 коп., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 234 700 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 374 468 руб. 96 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 350 руб., проценты, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков за каждый день просрочки исполнения требований начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 238 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Доводы ответчика о том, что истец избрал форму страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из заявления ФИО1 оглы, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 125-126), заявление заполнено на бланке страховщика, конкретный выбор формы страхового возмещения им указан не был.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Пункт 4.3 заявления касается вопроса выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, и доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 201 руб. 28 коп.., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, – 234 700 руб., и выплаченным страховым возмещением - 203 498 руб. 92 коп.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере, определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, руководствуясь заключением ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, а также заключением ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 106 256 руб. 11 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 340 956 руб. 11 коп., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 234 700 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от 11.12.2024отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежит отклонению, поскольку указанное исследование проводилось с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем эксперт правомерно руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст, 2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре, в силу прямого указания закона (ст. 394 ГК РФ) одновременное взыскание неустойки и убытков недопустимо, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, но начисляется на сумму страхового возмещения.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то выплата штрафной неустойки ответчиком, не освобождает его от обязанности возмещения убытков, сумма неустойки не подлежит зачету в размер убытков.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, страховщиком не выплачивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части размера взысканного штрафа.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 117 350 руб. ((234 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%)).

Однако в резолютивной части решения суда указан размер штрафа - 17350 руб.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.04.2025, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 350 руб.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда ошибочного размера штрафа - «17350» расценивается судебной коллегией как техническая описка, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, читать в резолютивной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 год размер штрафа – 117 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции, читать в резолютивной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 год размер штрафа – 117 350 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.