50RS0021-01-2020-004704-81 Дело № 2-5326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.Н. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 13.06.2017 года между Г.Д.Н. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № СМ/III-1082. Объектом данного договора является 2-х комнатная квартира №№, расположенная в жилом доме в корпусе 10 по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., свои обязательства в части уплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру Г.Д.Н. не передал, претензия, направленная в адрес ответчика 11.01.2020г., оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 13.06.2017 г. за период с 01.09.2019г. по 14.10.2020г. в размере 1 132 918,68 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца – адвокат Г.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также принимая во внимание заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Раннее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в адрес Г.Д.Н. 01.07.2019 года было направлено уведомление исх. № № от 24.06.2019г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, указанное отправление было получено истцом 10 июля 2019 года. Однако, дополнительное соглашение истцом подписано не было. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, не согласился с размером судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 13.06.2017 года между Г.Д.Н. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 9-15). 

Объектом указанного договора является 2-х комнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,85 кв.м., расположенная на 26-м этаже, в жилом доме в корпусе 10, во 2-ой секции, по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот), свои обязательства в части оплаты цены договора исполнены Г.Д.Н. в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. 16), что не отрицалось ответчиком.

Как следует из п.3.3 указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 9 оборот).

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 13.06.2017 г. за период с 01.09.2019г. по 14.10.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, однако суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен за период с 01.09.2019 года по 14.10.2020 года.

Так, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 по 02.04.2020 года составляет 215 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 491 661,07 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия №№ СМ/III-1082 ответчик указывает на не представление Г.Д.Н. ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост» (л.д.54).

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино (л.д. 55).

Кроме того, 01.07.2019г. ответчиком в адрес Г.Д.Н. направлялись сообщения о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре № СМ/III-1082, ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.49-50). Доказательством направления указанного сообщения Г.Д.Н. с проектом дополнительного соглашения является квитанция с описью вложения (л.д.51-52). Указанное сообщение, согласно данным с сайта Почты России, было получено истцом 10.07.2019 г. (л.д.53). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира истцу не передана до настоящего времени, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2019г по 02.04.2020г. в размере 250 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 11.01.2020г. направил претензию в адрес ООО «ОблТоргУниверсал», в которой просил выплатить неустойку до спорному договору долевого участия в строительстве (л.д. 17-18). Направление претензии подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 19).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать в пользу Г.Д.Н. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 125 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 30 июня 2020 года между адвокатом Г.Ю.А. и Г.Д.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 20-21). 

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов доверителя в Красногорском городском суде Московской области.

Согласно п. 1.2 соглашения, характер и объем поручения: адвокат обязуется подготовить и подать в Красногорский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании неустойки по Договору №СМ/III-1082 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2017 г., участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дело по существу в суде первой инстанции и до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за совершение действий указанных в п. 1.1, 1.2 в размере 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 (л.д. 24). 

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Д.Н. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Г.Д.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 13.06.2017г. за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000, судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать - 390 000 руб. (Триста девяносто тысяч рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.