Дело № 1-30/2019

64RS0044-01-2018-004468-61

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулагиной С.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> г. Саратова (

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно двух золотых цепочек, принадлежащих Ш.Н.С. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за Ш.Н.С. в третий подъезд 

<

адрес> г. Саратова, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, примерно в 13 часов 40 минут 08 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил и удерживал сгибом правой руки за шею Ш.Н.С., после чего с силой сдернул левой рукой с шеи последней две золотые цепочки, общим весом 11,58 граммов, 585 пробы, одна из которых длиной 52 см. стоимостью 3750 рублей 00 копеек, вторая длиной 50 см., стоимостью 13000 рублей 00 копеек, на общую сумму 16750 рублей 00 копеек, в результате чего причинил Ш.Н.С. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт открытого хищения двух золотых цепочек с шеи Ш.Н.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> г. Саратова примерно в 13 часов 40 минут 08 сентября 2018 года.

Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 50)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Н.С., 08 сентября 2018 года примерно в 13 часов 40 минут она зашла в 

<

адрес> г. Саратова, где её сзади ФИО1 рукой обхватил за шею и придавил её. Она поняла, что ФИО1 пытается с ее шеи сорвать цепочки и стала левой рукой их удерживать. После этого ФИО1 резко сорвал с ее шеи две цепочки, оттолкнул от себя и выбежал из подъезда. (т. 1 л.д. 22-24, 160-162)

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшей при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой последний подтвердил фактические обстоятельства преступления, указанные потерпевшей. (т. 1 л.д. 64-66)

Как следует из заявления от потерпевшей Ш.Н.С. от 

<

Дата>, она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 08.09.2018 в подъезде 

<

адрес> г. Саратова сорвало 2 золотые цепочки. (т. 1 л.д. 13)

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.Л.А., согласно которым 08 сентября 2018 года в дневное время она видела, как её дочь Ш.Н.С. входит в 

<

адрес> г. Саратова. После чего в подъезде она слышала шорох. Затем к ней поднялась Ш.Н.С., которая пояснила, что на нее в подъезде напал неизвестный мужчина и сорвал цепочку. После этого они пошли в полицию, где Ш.Н.С. написала заявление по факту кражи цепочек. (т. 1 л.д. 26-28)

Как следует из показаний свидетеля К.С.В., кассира магазина-скупки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

Дата> в дневное время в магазин пришёл ФИО1, у которого были выкуплены две золотые цепочки за 16 750 рублей. (т. 1 л.д. 41-44)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.Д. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

Дата> на реализацию поступили 2 золотые цепочки 585 пробы, общим весом 11,58 грамма от ФИО1, которые были оценены в 16 750 рублей. (т. 1 л.д. 143-145)

Обстоятельства, указанные свидетелями К.С.В. и Б.А.Д., подтверждаются протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что осмотрены следующие документы: договор комиссии 

<

№>, расходный кассовый ордер 

<

№>, выставление 

<

№>, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 125-132)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – 

<

адрес> г. Саратова, согласно которому потерпевшая Ш.Н.С. указала на место, где 

<

Дата> примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 сорвал с ее шеи 2 золотые цепочки. (т. 1 л.д. 14-17)

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, из которого следует, что у Ш.Н.С. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая морфологические свойства установленных телесных повреждений они могли образоваться не менее 2-х суток и не более 3-х суток. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т. 1 л.д. 99-101)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя в присутствии потерпевшей, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб. При этом для подавления воли Ш.Н.С. к сопротивлению, в целях хищения её имущества, подсудимый применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 108-109)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– договор комиссии, расходный кассовый ордер, выставление, одна дактилоскопическую пленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов