Дело № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО2, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Фактически истец и ответчик являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, - по 47/100 доли за каждым. Тем же решением суда признано право долевой собственности на указанное жилое помещение, за детьми истца и ответчика - ФИО5 и ФИО4 - по 3/100 доли за каждым. Право долевой собственности всех членов семьи на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако реализовать права собственников в отношении квартиры истец и дети не могут, поскольку ответчик сменил замки на входной двери и препятствует их вселению. На основании изложенного, ФИО1 в иске просила суд вселить ее и несовершеннолетнего ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 суду пояснила о том, что в спорной квартире она и дети не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за постоянных ссор, скандалов и рукоприкладства со стороны ответчика к ней, ФИО1 приняла решение уйти с детьми из дома. ФИО2 после этого сменил замки на входной двери и отказывается выдать истцу ключи. Неоднократные попытки истца после этого вселиться с детьми в спорную квартиру и проживать в ней, положительного результата не принесли. Таким образом, до настоящего времени ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ФИО4 не имеют возможности пользоваться квартирой и своими вещами, которые находятся в ней, вынуждены проживать у своих знакомых. На предложения истца продать квартиру, ФИО2 согласия не дает. Вместе с тем, сам он в квартире тоже не проживает, поскольку создал новую семью и живет у новой жены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 признал частично - в части, касающейся вселения в спорную квартиру ребенка ФИО4 При этом ответчик утверждал о том, что согласен с тем, чтобы место жительства ребенка было определено с ним. Однако ответчик возражает против вселения в квартиру и проживания в ней истца ФИО1, поскольку не доверяет ей и подозревает, что она заселит в жилое помещение без согласия ФИО2 квартирантов либо предпримет меры к тому, чтобы квартиру продать за цену, которая ответчика не устроит. Также, по мнению ответчика, истец может инсценировать причинение ей телесных повреждений с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Фактически ФИО2 не согласен с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно состоявшегося раздела имущества и признания права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру, размером больше, чем 1/7, и предпринимает меры к тому, чтобы его обжаловать в Верховном Суде РФ. По указанной причине до вынесения решения Верховным Судом РФ, вселение истца в спорную квартиру ответчик считал преждевременным. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала доводы ответчика и его позицию по заявленному спору, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части, касающейся вселения ее в спорную квартиру. 

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не представила. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Изучив в судебном заседании доводы иска, с учетом пояснений истца ФИО1, мнения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как указано в ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и в реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 10 ГК РФ содержится требование о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом вынесено решение о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. При этом судом признано право долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 - 47/100 доли, за ФИО2 - 47/100 доли, за ФИО5 - 3/100 доли, за ФИО4 - 3/100 доли. 

Названное решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в суд 

<

адрес>, однако было оставлено без изменения. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение судебного акта.

Таким образом, обстоятельства относительно размера долей в праве собственности на спорную квартиру, установленные вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика ФИО2, вне зависимости от того, что его жалоба в настоящее время не рассмотрена Верховным судом РФ, в рамках настоящего гражданского дела оспариванию не подлежат. 

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 - по 47/100 доли каждому, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 3/100 доли каждому. Основание - решение Пуровского районного суда.

Как следует из штампа в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, являясь собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру, не могут реализовать свое право на использование ее по назначению, поскольку ответчик ФИО2 препятствует их вселению в жилое помещение.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о вселении и не чинении препятствий в проживании, удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось. Ключи от входной двери квартиры ответчик ФИО2 выдать истцу ФИО1 отказался. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, являясь собственниками долей в праве собственности на жилое помещение -

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им недвижимым имуществом, суд находит заявленные истцом требования о вселении ее и ребенка ФИО4 в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО4 в жилое помещение - в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ключи от замков, установленных на входной двери и не чинить препятствий ФИО1, ФИО4 в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>В.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2017.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-748/2017