Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А. АлексА.а к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ..., по вине водителя автомобиля Рено Логан гос.номер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан гос.номер №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 437 841 руб. 30 коп. 

Истцом была подана досудебная претензия, оставленная ответчиком без правового реагирования.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... и ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик гос. номер №.

Из материалов дела судом установлено, что ... на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Цивик гос.номер М659ХН 161, под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль к осмотру, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ... все повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, с учетом износа, составила 437 841 руб. 30 коп

Истец обратился с досудебной претензией, однако письмом от ... ему было отказано в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях определения объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от ... все повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, могли быть получены в едином механизме ДТП от ... при указанных в материалах дела обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, составляет с учетом износа 415 846 руб. 00 коп., без учета износа 601 541 руб. 00 коп

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт ООО «Судебный эксперт» ФИО6, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, ответил на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Судебный эксперт» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ... №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании ответчиком были представлены дополнительные фотоматериалы других участников данного ДТП, а именно фотографии автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, а так же заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы. 

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от ... все повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, могли быть получены в едином механизме ДТП от ... при указанных в материалах дела обстоятельствах, за исключением кронштейна бампера нижнего правого, эмблемы передней, ПТФ левой, шланга воздушного фильтра. Указанные повреждения так же были исключены в экспертном заключении ООО «Судебный эксперт» № от ..., кроме того экспертами было проведено графическое сопоставление контрпар.

Кроме того, в судебном заседании был повторно допрошен эксперт ООО «Судебный эксперт» ФИО6, который подтвердил данное им заключение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт».

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебного эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о необходимости взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ... № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ... № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ..., выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее .... 

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (заявленный истцом период) составляет 672 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 168).

В соответствии с изменениями в ФЗ № "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ...), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом исковых требований и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела снизить неустойку и взыскать с ответчика таковую в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 200 рублей.

В связи с поступившим от ООО «Судебный эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева А. АлексА.а к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гусева А. АлексА.а в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебной оценки денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет почтовых расходов денежную сумму в размере 250 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.05.2019 года.