Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

с участием адвоката Ибрагимова К.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, расходов на представителя, экспертизу и о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Дагестанские электрические сети», 

<

адрес> электрическим сетям о взыскании стоимости поврежденных бытовых приборов в сумме 104 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 800 рублей, 12 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит домостроение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД. Является потребителем электроэнергии согласно договору по факту потребления. ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в сети были повреждены следующие бытовые приборы: два кондиционера «Дантекс» по 35 000 рублей (2х35 000) на общую сумму 70 000 рублей; видеокамера «Патруль» стоимостью 25 000 рублей; телевизор «Рекорд» стоимостью 5 000 рублей; тяга автоматики стоимостью 4 000 рублей и ему причинен материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей. Данная бытовая техника была обследована по месту жительства специалистом, которым было установлено, что приборы вышли из строя в результате повышения напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода и восстановлению не подлежат. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги электроснабжения находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя принадлежащей ему техники.

В результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии и выходом из строя указанных приборов, а также необходимостью доказывать ответчику очевидные факты ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 70 000 рублей. Так как самостоятельно представлять свои интересы в суде, защищать свои права и представлять интересы в судебном заседании он не мог, был вынужден обратиться к помощи специалиста, которому оплатил 10 000 рублей, за подготовку заявления в суд, участие в судебных заседаниях, а также оплатил расходы на выезд специалиста и осмотр техники, в том числе и по назначенной судом экспертизе в сумме 5 800 рублей и 12 800 рублей, которые также просит взыскать в его пользу. 

Представитель ответчика «Дагестанская энергосбытовая компания» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, возражений по делу не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель заинтересованного лица АО «Дагестанская сетевая компания» (МРСК) по доверенности ФИО6 требования не признал и пояснил, что является гарантирующим поставщиком, не имеет в собственности и на балансе технические сети и поэтому не может отвечать за перепады в напряжении и за сбой в электроснабжении. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходах ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Договор электроснабжения заключен по факту потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, подал в жилое помещение истца электрическую энергию высокого напряжения, в результате чего вышли из строя два кондиционера «Дантекс» РК-07ЕНТ2; видеодомофон «Патруль»; телевизор «Рекорд»; тяга автоматики, принадлежащие истцу.

Перепад напряжения произошел в результате повышения напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги по поставке электрической энергии истцу был причинен материальный и моральный вред, с взысканием которого он обратился в суд.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, не удовлетворил требования истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую не получен ответ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что электрические сети не находятся на балансе сетевой компании, с истцом в письменном виде договор энергоснабжения не заключен и не подписан, опубликованный в газете публичный договор прописывает все условия разрешения конфликтных ситуаций, истец получил от КРЭС технические условия о правилах присоединении до 5 кв., для увеличения потребляемой мощности в связи, с установкой дополнительных токоприемников, устройством 3-х фазного ввода письменно не обращался и гарантирующего поставщика не уведомлял в связи, с чем КРЭС не может нести ответственность, за техническое состояние уровня напряжения и обслуживания, в том числе и за качество подаваемой энергии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Доводы представителя заинтересованного лица, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что электрические сети не находятся на балансе сетевой компании, с истцом в письменном виде договор энергоснабжения не заключен и не подписан, опубликованный в газете публичный договор прописывает все условия разрешения конфликтных ситуаций, истец получил от КРЭС технические условия о правилах присоединении до 5 кв., для увеличения потребляемой мощности в связи с установкой дополнительных токоприемников, устройством 3-х фазного ввода письменно не обращался и гарантирующего поставщика не уведомлял в связи, с чем КРЭС не может нести ответственность, за техническое состояние уровня напряжения и обслуживания, в том числе и за качество подаваемой энергии, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.

Как видно из материалов дела, в том числе и показаний представителя ответчика указанное домостроение подключено к сетям и истец длительное время является абонентом потребляющим энергию.

Каких либо доказательств того, что у истца были установлены не отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, а также имело место, безучетное потребление энергии в суд ответчиком не представлены.

Договор об технических условиях требующих получение разрешения сетевой компании на увеличенную в трехкратном размере потребляемую мощность, а также подтверждающий нарушение истцом п.3.8.1 и 11.3 в суд не представлено, пояснив, что он не обнаружен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку считает установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что перепады произошли по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов.

Доводы представителя заинтересованного лица о наличии вины самого истца в нанесенном ущербе, что электрические сети не находятся на их балансе, при подключении не выполнены п.11.3 технических условий на подключение потребителя, установка УЗО для защиты электробытовой техники от ненормальных режимов электроэнергии; отсутствует заземление в домах; на улице, по которой проходит ВЛ-0,4 кв. от которой запитан потребитель, администрацией села и жителями грубо нарушаются правила «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что приводит к ухудшению качества электроснабжения, может привести к обрывам линии электропередачи и несчастного случая; администрации села необходимо выполнить вынос опор ЛЭП проходящих по огородам не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, а не на истца.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе и о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Истец ФИО1 как потребитель состоит в правоотношениях с ответчиком и на момент перепада напряжения получал электроэнергию от ответчика.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым является ответчик. В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии ФИО1 должна нести сторона договора энергоснабжения.

Согласно заключению специалиста № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» причиной выхода из строя двух кондиционеров, автоматики для ворот и видеокарты явилось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого привода. 

Согласно приложению к заключению специалиста № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа стоимость: одного кондиционера фирмы «DANTEX» модели RK-07ENT2 35 000 рублей, двух кондиционеров - 70 000 рублей; скоростной камеры марки Falcon Eye FE-70M 17 450 рублей, автоматики ворот фирмы DOORHAN (Блок управления, 2 пульта, 2 привода) 25 000 рублей.

С учетом износа (11,8%) кондиционер фирмы «DANTEX» модели RK-07ENT2, 30 870 рублей, двух кондиционеров - 61 740 рублей; скоростной камеры марки Falcon Eye FE-70M 15 391 рублей, автоматики ворот фирмы DOORHAN (Блок управления, 2 пульта, 2 привода) 22 050 рублей.

Данные кондиционеры и другая аппаратура восстановительному ремонту не подлежат. 

Суд, оценив выводы экспертов с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение и заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, считаю, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлен судом размер ущерба, причиненного истцу, который состоит из стоимости двух кондиционеров «Дантекс» по 35 000 рублей (2х35 000) на общую сумму 70 000 рублей; видеокамеры «Патруль» стоимостью 25 000 рублей; телевизора «Рекорд» стоимостью 5 000 рублей; тяги автоматики стоимостью 4 000 рублей с учетом их износа. 

Закупочная стоимость кондиционера составляет 35 000 рублей, он приобретен в конце марта 2016 года, эксплуатировался более года, годовой износ эксплуатации и использования составляет 11,8%, стоимость двух кондиционеров с учетом износа на момент выхода из строя составляет 61 740 рублей. 

Закупочная стоимость скоростной камеры 17 450 рублей, автоматики для ворот 25 000 рублей, они приобретены в конце марта 2016 года, эксплуатировались более года, годовой износ эксплуатации и использования составляет 11,8%, в связи, с чем их стоимость составляет 15 391 рублей и 22 050 рублей.

Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, а согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ бытовые приборы, вышедшие из строя по причине повышения напряжения в электросети вследствие обрыва нулевого привода, не подлежат восстановительному ремонту. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Доказательств возможности проведения восстановительного ремонта бытовых приборов ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения возможности осуществления восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не заявлено. 

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда регулируются положениями ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Суд считает, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истцом, причинение морального вреда потребителю коммунальных услуг предполагается и не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит размер причиненного морального вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем что, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 590 рублей.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по проведению диагностики для выяснений причины выхода из строя бытовых приборов и возможность восстановительного ремонта в размере с выездом специалиста на место в сумме 5 800 рублей в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи, с чем суд признает их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Кроме того на основании их при подаче иска в суд определена цена предъявленного иска. Подлежат также взысканию расходы по проведенной экспертизе назначенной судом в сумме 11 800 рублей. Вышеуказанные исследования специалиста и заключение эксперта являются доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в суде и за изготовление искового заявления подтверждены представленными в судебном заседании представителем истца квитанциями на сумму 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, фактический объем представленной адвокатом Ибрагимовым К. юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела (3 судебных заседания), учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что истец в силу своей юридической неграмотности не мог самостоятельно защищать свои права и интересы, участвовать в судебном заседании, исходя из позиции сторон, суд признает расходы истца на участие представителя и изготовление искового заявления необходимыми и разумными. Сумма, которую истец просит взыскать, подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный потребителю в связи с повреждением бытовых приборов в размере: 99 181 (61 740+15 391+22 050) рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 49 590 рублей; 5 800 и 11 800 рублей расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования бытовых приборов и его выезд на место; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, всего взыскать 179 371 (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4787,42 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова