Дело № 2-2101/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Моисеевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/19 по иску ФИО1 к ООО «Гражданинъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Гражданинъ» (далее ответчик) об обязании ООО «Гражданинъ» исполнить предписания законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей надлежащим образом, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 17 июня 2015 года, заключенный между представителем по доверенности ФИО2 и ООО «Гражданинъ» в интересах ФИО1, обязании ООО «Гражданинъ» выплатить истцу ФИО1 уплаченную сумму за юридические услуги денежную сумму в размере 28 500 рублей, обязании ответчика ООО «Гражданинъ» выплатить истцу ФИО1, понесенные убытки в размере 135 286 рублей88 копейки и 3 905 рублей 74 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 167 692 рубля 62 копейки, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.06.2015г. между ООО «Гражданинъ» и ФИО2, действующей на основании доверенности 61 № в интересах сына ФИО1, был заключен Договор об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г.

Доверенность № от 10 марта 2015 года ФИО2 (Заказчику) выдана от имени ФИО1 с правом передоверия, однако Исполнитель услуг потребовал предоставить доверенность от имени самого лично ФИО1, причинив дополнительные расходы в размере стоимости 710 руб., и предоставить заверенные копии в размере 2 400 руб. (подтверждено справкой нотариуса). ФИО1 предоставил доверенность № от 17 июня 2015г. На имя ФИО3 представителя ООО «Гражданинь».

Согласно п. Договора № от 17.06.2015г. Исполнитель юридических услуг принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по обращению в ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» за выплатой страховой суммы по страховому случаю по кредитному договору № от 03.08.2013 года.

Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами согласно Договора № от 17.06.2015г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 83 от 17.06.2015г. и дополнительными оплатами 6000 рублей №84 и 2500 рублей № 87 от 22.06.2015г., Заказчик предоставил Исполнителю все документы по делу.

Заказчик пояснил исполнителю, что ООО «Русфинанс Банк» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013г. в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Заказчик предварительно описал ситуацию о том, что произошел наезд транспортного средства на пешехода, причинен вред здоровью, сын потерял трудоспособность и ему установлена инвалидность 2 группы, наступил страховой случай. Истец предварительно составил заявление для банка и в страховую компанию о наступлении страхового случая и передал исполнителю.

Однако Исполнитель не обеспечивал своевременное предоставление Заказчику всей достоверной информации и процессуальной документации, а также препятствовал участию ФИО2 как представителя ее сына в судебном процессе 30.06.2015года, указав, что не надо приходить в суд, сказав, что она может все испортить.

Исполнитель единственный раз явился в судебное заседание и представил в суд 30.06.2015г. единственное ходатайство о переносе судебного заседания, судебное заседание было перенесено на 11.08.2015г., Исполнитель с материалами дела не знакомился. 11.08.2015г. Исполнитель услуг не явился в судебное заседание и не сообщил причину неявки. Не предоставил отчет о выполненной работе по оказанию юридических услуг.

Исполнитель устно сообщил, что страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказала в выплате страхового возмещения и нет смысла отстаивать свои права, между тем, не предоставив мотивированного обоснования от страховой компании.

Поскольку Исполнитель юридических услуг исполнял свои услуги ненадлежащим образом, предварительно не ознакомил с выбранной стратегией защиты, при выполнении работы не применил законные и объективные методы защиты, не ознакомил предварительно с юридическими процессуальными документами, направлял истца в Банк для вручения документов и актов, истец принял решение об отзыве доверенности на Исполнителя юридических услуг от имени ФИО1 и от имени ФИО2, нотариальные Доверенности были отозваны, что подтверждает уведомление Исполнителя и нотариальный Отзыв доверенности - Распоряжение № от 28 августа 2015.

Как указал истец, исполнитель услуг произвольно и формально подходил к своим обязанностям, предоставил недостоверную информацию, о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения без документального подтверждения.

Исполнитель постоянно требовал денежные средства в большем размере, которые были дополнительно оплачены наличными денежными средствами в размере 2500 рублей и 6000 рублей, не оформляя дополнительных договоров или соглашений по другим заявлениям.

Исполнитель не выполнил обязательства, взятые на себя и предусмотренные договором об оказании юридических услуг, Заказчик направил Исполнителю претензию 26.08.2015г. Заказным письмом с уведомлением и с описью вложения о расторжении Договора на оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. и возврате денежных средств в размере 28500 рублей.

Исполнитель получил заказное письмо Заказчика 31.08.2015г., подтверждением является уведомление о вручении.

Однако исполнитель услуг не исполнил в 10-дневный срок требования потребителей о возврате денежных средств и расторжении договора на оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. в размере 28500 рублей.

Исполнитель направил ответ на претензионное заявление от 27.08.2015г. ценным письмом с описью вложения с копиями почтовой корреспонденции и двумя не подписанными актами.

Копия акта приема передачи документов от 09.07.2015г. в описи ценного письма под Номером 10, подписанного ФИО4 о передаче документов в ООО «Русфинанс Банк» к заявлению о наступлении страхового случая не подписан представителем Банка ФИО5, что свидетельствует о том, что Исполнитель услуг не передавал документы в банк ООО «Русфинанс Банк», что подтверждает ненадлежащее исполнение взятых Исполнителем обязательств по договору юридических услуг.

Более того, в отсутствии договора на предоставление юридических услуг от имени ФИО1 в суде по Промсвязьбанку и его представителя, Исполнитель вышел за рамки полномочий, не предоставив представителю ФИО2, для ознакомления ходатайство на ознакомление с материалами дела по иску Промсвязьбанк», не проинформировал истца о своих действиях, произвольно получил документы из материалов дела суда.

Поскольку Исполнитель услуг нарушил права потребителя и условия договора и отказывался возвращать денежные средства, истец обратился с заявлением в Роспотребнадзор по Ростовской области, по результатам проверки Исполнителю юридических услуг указано на нарушение прав потребителей и Исполнитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Исполнитель обжаловал постановление Роспотребнадзора по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33089/15 постановление № 3182 Роспотребнадзора по Ростовской области оставлено в силе.

Истец был вынужден обратиться к другому юристу, понести расходы и оплатить юридические услуги в размере 30000рублей и заявить в суд ходатайство о приостановлении судебного процесса о взыскании задолженности ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03.08.2013 г. до рассмотрения поданного мной в интересах ФИО1, искового требования к страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения по страховому случаю по кредитному договору № от 03.08.2013 года.

Страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» оплатила страховое возмещение только 04.12.2015г. согласно платежного поручения № 61200 после подачи искового требования в Басманный районный суд в городе Москве.

Поскольку страховая компания составила акт № 112158 от 11.07.2015г. о наступлении страхового случая, следовательно ООО «Гражданинъ» совершил обман и предоставил ложные сведения о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В результате понесены дополнительные убытки по проезду в головной офис страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в городе Москва и в суд города Москвы в размере стоимости проездных билетов, что подтверждается билетами.

В результате противоправных прав и незаконных действий Исполнителя юридических услуг ООО «Гражданинъ» в пользу Банка ООО «Русфинанс банк» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 30 марта 2016г. были взысканы задолженность по кредиту - денежные средства в размере 135 286 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 3905 рублей 74 копейки, что является причиненными застрахованному лицу убытками, которые возникли в результате неправомерных действий Исполнителя юридических услуг

Истец считает, что ООО «Гражданинъ» в лице директора ФИО3 не является квалифицированно юридически грамотным юристом, поскольку не смог своевременно и профессионально организовать юридические услуги по защите слабой стороны судебного процесса, совершил обман потребителей, поскольку акт о страховом случае был составлен и Подписан 11.07.2015г., однако Исполнитель заявил, что страховщик отказал в выплате, что привело к возникновению существенных убытков и причинению морального вреда.

Поскольку юридические услуги Исполнителем выполнены не надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ истцом не подписан, следовательно, договор юридических услуг не исполнен.

Таким образом поскольку ООО «Гражданинъ» грубо были нарушены права и законные интересы потребителя ФИО1 в сфере юридических и финансовых услуг, следовательно, убытки должны быть возмещены в полном объеме.

По мнению истца, исполнитель свои обязанности по Договору исполнил ненадлежащим образом/не исполнил свои обязанности по Договору, а именно:

Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой им услуге). Доказательства предоставления Ответчиком Истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им работе (оказываемой услуге) отсутствуют.

Ответчик нарушил закрепленные Договором/законом сроки выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается Договором/другими документами. Доказательства своевременного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком отсутствуют.

Таким образом, исполнителем юридических услуг ООО «Гражданинъ» не было представлено Проделанной работы надлежащим образом, исполнитель совершил обман потребителя ФИО1 сообщив недостоверную информацию не только заказчику, но и суду, нарушая процессуальные действия, при том зная, что страховщиком ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» составлен акт № от 11.07.2015г.о выплате страхового возмещения по кредитному договору №1128170-Ф от 03.08.2013г. Выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк.

Ответчик, оказав услугу ненадлежащего качества, причинил убытки истцу ФИО1 в размере 135 286 рублей 88 копеек и расходов по госпошлине 3905 рублей 74 копейки по делу 2-11-16 от 30 марта 2016г. Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1.

Исполнитель услуг (ответчик) не передал оригиналы документов Заказчику услуг (истцу). Акт выполненных работ по юридическим услугам не подписан истцом.

Доказательством нарушения прав потребителей подтверждается Постановлением Роспотребнадзора по Ростовской области № 3182 и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33089/15.

Таким образом с ответчика ООО «Гражданинъ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость указанной услуги в сумме 28500 рублей 00 копеек, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 135 286 рублей 88 копеек и расходов по госпошлине 3905 рублей 74 копейки, неустойка за пропуск срока о возврате стоимости услуги и убытков в сумме 167692 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Расчет неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, учитывая тог факт, что неустойка значительно выше цены услуги, уменьшаем ее до суммы 28500 рублей и 135 286 рублей88 копейки и 3905 рублей 74 копейки.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя оп доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании устава в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015г. между матерью истца ФИО2 (заказчик) и ООО «Гражданинъ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: досудебная претензионная работа по обращению в ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» за выплатой страховой суммы по страховому случаю, в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.08.2013г.

Стоимость работ, услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата производится следующим образом: 17.06.2015 г. - 20000 рублей.

Оплата по договору в размере 20000 рублей ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 17.06.2015г.

Также, ФИО2 произвела оплату ООО «Гражданинъ» за ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 2500 рублей и за составление заявления в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 84 от 17.06.2015г. и № 87 от 22.06.2015г.

Истцом ФИО1 на имя ФИО3 оформлена доверенность на представление интересов во всех государственных, общественных, административных частных учреждениях, удостоверенная нотариусом ФИО6, 17.06.2015г. по реестру № 1-2768. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № от 17.06.2015 года, ответчиком, действующим на основании доверенности, в адрес ООО «Русфинанс Банк» - 

<

адрес> также в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - 105064

<

адрес>, были направлены мотивированные письменные заявления о наступлении страхового случая, по кредитному договору № от 03.08.2013 года, заключенному между банком и ФИО1 

Впоследствии, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании акта № 112158 от 11.07.2015г. произведена выплата в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 299876 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 61200 от 04.12.2015г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, распоряжением от 28.08.2015г. доверенность, оформленная ФИО1 на имя ФИО3 отменена. 

26.08.2015г. ФИО2 обратилась к директору ООО «Гражданинъ» ФИО3 с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора, а также требовала возврата уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда в десятидневный срок со дня получения претензии. 

Ответом от 27.08.2015г. ООО «Гражданинъ» в возврате уплаченной по договору суммы отказано в связи с исполнением обязательств по договору, в подтверждение чего к ответу приложены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Гражданинъ» принятых обязательств. Направление в адрес истца ответа на претензию подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 27.08.2015г.

К ответу на претензию приложен акт приема выполненных работ, оказанных услуг, подписанный директором ООО «Гражданинъ» ФИО3 

ФИО2 акт приема работ подписан не был.

28.09.2015г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобой о внесении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлены несоответствия п.п. 4.3. и 5.1. Договора об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г., положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Гражданинъ» привлечено к административной ответственности, о чем вынесено постановление № 3182 от 25.11.2015г.

Решением Арбитражного суда РО от 15.02.2016г. по делу № А53-33089/15 требования ООО «Гражданинъ» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что ООО «Гражданинъ» не исполнены обязательства по договору, нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. ООО «Гражданинъ» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: досудебная претензионная работа по обращению в ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» за выплатой страховой суммы по страховому случаю, в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.08.2013г.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора ответчиком в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были направлены мотивированные письменные заявления о наступлении страхового случая, по кредитному договору № от 03.08.2013 года, заключенного между Кредитной организацией и ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке № от 19.06.2015 года (ООО «Русфинанс Банк»), описью в ценное письмо от 19.06.2015 года (ООО «Русфинанс Банк»), копией заявления о наступлении страхового случая от 19.06.2015 года (ООО «Русфинанс Банк»), сведениями с сайта Почты России письмо вручено 29.06.2015 года; квитанцией об отправке № от 19.06.2015 года (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), описью в ценное письмо от 19.06.2015 года (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), копией заявления о наступлении страхового случая от 19.06.2015 года (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), сведениями с сайта Почты России письмо вручено 09.07.2015 года; актом приема передачи документов от 09.07.2015 года, подписанным ФИО3 и ФИО5, о передаче дополнительных документов в ООО «Русфинанс Банк» к заявлению о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору являются несостоятельными, так как, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им условий договора, оказания в течение срока действия договора юридических услуг, которые согласуются с предметом договора от 17.06.2015г., определенном сторонами в п. 1.1. договора. 

Доводы истца о неправильных и некомпетентных, действиях ответчика, представлении недостоверных сведений, а равно о причинении истцу в результате действий ответчика ущерба, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

Ссылки истца на то, что ответчик не принимал участие в судебном споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. условие о представлении ответчиком интересов истца в суде, не предусмотрено, предметом договора является оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе. 

С условиями договора при его заключении заказчик был согласен, все условия договора были согласованы, о чем свидетельствует подписание сторонами договора. 

В части доводов истца о неполучении желаемого результата, суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, либо от решения уполномоченного органа (организации), рассматривающего обращение в пределах компетенции.

Суд также принимает во внимание, что договор об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. фактически сторонами был расторгнут, путем направления ФИО2 в адрес ответчика претензии, в которой указано на отказ от исполнения договора. Ответчиком в свою очередь в адрес заказчика направлен акт приёма выполненных работ, подписанный директором ООО «Гражданинъ» ФИО3, от подписания которого заказчик уклонился. 

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств 26.08.2015г. На исполнение требований претензии был дан 10-дневный срок.

Ответ на претензию, в котором ответчиком отказано в возврате денежных средств, получен истцом 21.09.2015г., что подтверждает истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 145). 

Таким образом, о предполагаемом нарушении права истец узнал не позднее 21.09.2015г., а потому вправе был обратиться в суд с иском не позднее 21.09.2018г.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 16.05.2019г., то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец ссылается на наличие у него инвалидности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у истца инвалидности, установленной в 2015 году, не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с иском. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от 24.05.2019г. ухудшение состояния здоровья истца имело место в мае 2019г. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018г. истец находился в беспомощном состоянии и был лишен возможности обратиться в суд, в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор об оказании юридических услуг № от 17.06.2015г. был заключен между ООО «Гражданинъ» и ФИО2 С претензией в адрес ответчика обращалась также ФИО2 Исковое заявление также подписано и подано в интересах истца ФИО2 

Иные действия, в интересах ФИО1 совершала ФИО2 Вместе с тем, доказательств невозможности обратиться с иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. 

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Кроме того, истец обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы а также компенсации морального вреда является не надлежащим истцом, поскольку спорный договор заключен между ФИО2 и ООО «Гражданинъ» а истец не является стороной договора, не производил оплату, а потому не вправе заявлять требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Гражданинъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гражданинъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова