судья Черных Ж.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 Ислам оглы о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

встречному исковому заявлению ФИО1 Ислама оглы к Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО3,

установила:

Администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, в случае невозможности приведения или не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ФИО4 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установить неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб. ежемесячно, на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, предоставить администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с него понесенных расходов, разрешить вопрос о судебных расходах.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 294 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объемы дорожного сервиса.

Согласно протоколу осмотра от 

<

данные изъяты> на участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части (количество этажей 2), оконных заполнений, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. Для строительства объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, в котором просил признать право на самовольное строение-нежилое здание, площадью 319,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> за ФИО4

В обоснование встречного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 294 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что самовольная постройка - нежилое здание имеет площадь 319,9 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, которое не нарушает прав и интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительно-техническим нормам и правилам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебное заседание явился против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 319,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

данные изъяты>.

Суд взыскал с администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «СтройЭкперт» оплату стоимости судебной строительнотехнической экспертизы в сумме 100 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «СтройЭкперт» оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 153 048 руб.

Администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просила отменить решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по первоначальному иску, Администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, направил в суде апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО3, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной инстанции.

Третье лицо, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом предусмотрена возможность легализации самовольной постройки при соблюдении определенных условий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 294 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанный участок у истца возникло 

<

данные изъяты>, произведена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

данные изъяты>.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН.

На земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание.

Как указано в первоначальном иске, Главное управление государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> направило в адрес Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в которых указано, что 

<

данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объемы дорожного сервиса.

Согласно протоколу осмотра от 

<

данные изъяты> на участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части (количество этажей 2), оконных заполнений, кровли.

На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. Для строительства объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

По мнению истца по первоначальному иску, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, что является основанием для сноса самовольной постройки.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) указать количество и описать физические характеристики объекта (объектов), расположенных на земельном участке с кадастровом номером 

<

данные изъяты> процент застройки земельного участка, общую площадь объектов, их объем, определить, является ли строение объектом капитального строительства, материалы конструкций, их назначение, количество этажей, составить план.

2) в границах каких земельных участков расположен объект (объекты)?

3) соответствует ли исследуемый объект (объекты) требованиям Правил землепользования и застройки территории, в части вида разрешенного использования, минимального предельного размера, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной высоты здания?

4) соответствует ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных экологических, противопожарных, санаторно-гигиенических и других обязательных норм, и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки) возведенный объект (объекты)?

5) В случае выявления несоответствия объекта (объектов), расположенных на земельном участке с кадастровом номером 

<

данные изъяты>, градостроительным, строительно-техническим, иным специальным нормами правилам, установить возможно ли привести объект в соответствие с вышеуказанными нормами какими способами?

6) Нарушает ли объект (объекты) права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? При выявлении нарушений и несоответствий, указанных в предыдущих вопросах, указать в чем они выражены и как устранимы?

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект, процент застройки земельного участка – 82,00%, общая площадь объекта - 319,9 кв.м., объем объекта – 1 414 куб.м., вертикальные конструкции – металлические, назначение здания – объект дорожного сервиса (код ВРИ 4.9.1.).количество пажей - 2 (два).

Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Исследуемый объект соответствует требованиям Постановления Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> (с изменениями на 

<

данные изъяты>)» в части вида разрешенного использования, минимального предельного размера, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной высоты здания.

Возведенный объект соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

- объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в статьях 35, 43 Постановления Администрации Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в п. 11.31, приложении Ж СП 42.13330.2016.

- объем соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в ГОСТ 27751-2014, СП 17.I3BO.2O17, СП 63.13330.2018, СП 7O.1333O.2OI2, СП 72.13330,2016, СП 73.13330.2016, Cl I 82.13330,2016, объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным и п. 

<

данные изъяты> СанПиН 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03, статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 60-ФЗ, и. 8-10 Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

- объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 4.2.4, п. 8.3 СП 1.13130.2020, табл. 6,11 СП 2.13130.2020, п, 7 СП 3.13130.2009, п. 4.3, табл. 1, п. 8.1 СП 4.13130.2013, п. 6 СП 6.13130.2021.

Определять возможность и способы приведения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствие вышеуказанным нормам не требуется, в связи с отсутствием нарушений и несоответствий.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 7-14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единственным признаком самовольной постройки – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 294 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При этом признаков недобросовестного поведения истца, создавшего самовольную постройку, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции с Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «СтройЭкперт» взыскана стоимость судебной строительнотехнической экспертизы в сумме 100 000 руб., с МаггерамоваХ.И.о. - 153 048 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не учтено наличие второго строения на земельному участке, судебная коллегия отвергает за необоснованностью, поскольку истцом требования выдвигались относительно одного строения, которое и являлось объектом экспертного исследования, и относительно которого судом первой инстанции разрешены исковые требования.

Доводы относительно нарушений при выводах эксперта не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ответчик не являются экспертной организацией, а его представитель не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы о неверных выводах эксперта, фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в тексте решения.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.01.2026