В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-353/2020

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(судья районного суда Попова О.Ю.) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 14.02.2019 собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 07.02.2019 в 18:18:57 по адресу: 

<

адрес>, водитель указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.05.23019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 14.02.2019, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.05.23019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с частью 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДДРФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Светофор дорожный (далее - светофор): светосигнальное устройство для регулирования движения (п.3.9. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст). 

Согласно пункту 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004, светофоры приме няют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 в 18:18:57 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривал. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в пункте взимания платы (ПВП) 515 км а/д М 4 ДОН для пропуска транспорта установлен трёхсекционный светофор, похожий по внешнему виду на транспортные светофоры группы Т. 1, применяемые в РФ. При этом, в светофоре на ПВП отсутствует жёлтый сигнал, есть лишь красный и зелёный. Управляется он не централизованной светофорной сигнализацией на данном светофорном объекте, а вручную оператором- кассиром, который после внесения платы за проезд, включает зелёный сигнал, разрешающий движение. Согласно требованиям ГОСТ Р 52289 200- светофоры Т. 1 любых исполнений и Т.2 дублируют. Для светофоров Т. 1 Т.З любых исполнений, Т.2 и Т.9 предусмотрена определенная последовательность включения сигналов: красный - красный с жёлтым - зелёный - жёлтый - красный. Таким образом, применение на 515 км ПВП а/д М 4 ДОН указанных светофоров не является правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, техническая документация на комплекс Фотофиниш-01 не содержит вид вменяемого ФИО1 нарушения, что техническое средство (светофор) установлен с нарушениями требований ГОСТ, соответственно он установлен с нарушением закона, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, а также, что постановление должностного лица имеет процессуальное нарушение, поскольку в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не содержит вывода о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В целях информирования участников дорожного движения при подъезде к пункту взимания платы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), в связи с чем требования указанных дорожных знаков и разметки, а также требования п.1.3 и п.6.2 ПДД должны на этом участке дороги соблюдаться водителями.

Доводы жалобы о том, что техническое средство (светофор) установлен с нарушениями требований ГОСТ, соответственно он установлен с нарушением закона, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном и субъективном толковании правовых норм.

Доказательств того, что светофор установлен с нарушением ГОСТ, не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов