РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. На 23.10.2018 размер задолженности на период с 26.02.2016 по 06.11.2018 составляет 170 740,05 рублей, из них: 166 083,27 рублей – задолженность по основному долгу, 417,29 рублей - задолженность по процентам, 4 239,49 рублей – задолженность по неустойкам. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 170 740,05 рублей, государственную пошлину в сумме 4 614,80 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Согласно письменным возражениям от 05.02.2019, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2018, бланк 

<

адрес>2, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год, без права передоверия другим лицам, с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец в срок и в полном объеме исполняла свои обязанности перед банком. В виду сложившейся тяжелой финансовой ситуации в настоящее время не может исполнять их в полном объеме. Возражает по размеру неустойки, которая состоит из штрафных санкций за просрочку кредита в размере 4 239,49 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплату процентов в размере 417,29 рублей. Считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки до 2 000 рублей, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 15.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Согласие заемщика), на основании которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 на счет № потребительский кредит по индивидуальным условиям «Персональное Лето 300-39.9» с лимитом 250 000 рублей под 39,90 % годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 10 500 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Установлен график платежей (начальный). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11 Согласия).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-39.9» (ЛД300-39,9П) предусмотрена выдача кредита гражданам Российской Федерации, женщинам в возрасте от 18 до 70 лет, мужчинам от 21 до 65 лет, кредитный лимит от 30 000 до 300 000 рублей, плановый срок погашения кредита от 48-72 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых. Предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в раз мере 20% годовых.

В соответствии с п. 19 Согласия заемщика, ФИО1 подтвердила, в том числе, получение Согласия, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора.

Кроме того, ответчиком 15.04.2015 была подписана декларация ответственности заемщика, согласно которой ФИО1 понимает, что она берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (пункт 2 декларации).

Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика подписаны сторонами. ФИО1 выданы условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежные средства в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

За подключение/предоставление Услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 5.1.2 Условий).

При наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер Платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого Платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности (п. 6.1 Условий). 

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по счету № за период с 15.04.2015 по 05.11.2018.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.6 Условий Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличие Просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Материалы дела содержат заключительное требование от 22.08.2016 исх. № по договору № от 15.04.2015 об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 22.09.2016.

Требование банка ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 06.11.2018 составляет 170 740,05 рублей, из них: 166 083,27 рублей – задолженность по основному долгу, 417,29 рублей - задолженность по процентам, 4 239,49 рубля – задолженность по неустойкам.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 02.12.2016 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015 за период с 26.02.2016 по 26.10.2016 в размере 292 510,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,55 рублей, всего сумму в размере 295 573,20 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП 20.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 15.10.2018 отменен судебный приказ № от 02.12.2016. В связи с чем постановлением от 29.10.2018 судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, согласно которого размер взысканной суммы составил 133 610,09 рублей, остаток задолженности составил 182 444,65 рублей.

Факт перечисления взыскателю 133 610,09 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.11.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что ответчику о наличии задолженности в предъявленном размере известно. Вместе с тем, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о снижении размера неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 4 239,49 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 63301 от 07.11.2018, № 30998 от 25.10.2016 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 614,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 по состоянию на 06.11.2018 в размере 170 740 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 80 копеек, а всего 175 354 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.И. Шушина