66RS0044-01-2020-001023-96

Дело № 2-1275/2020 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 28.05.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о защите прав потребителя, о именно о взыскании суммы страховой премии, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков, в том числе процентов, начисленных на страховую премию, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг оповещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг сервисной карты 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита на суму 

<

данные изъяты> руб. истцу указано на необходимость подписания заявление о присоединению к Договору коллективного страхования, без чего выдача кредита не будет одобрена, поэтому данная услуга, на предоставление которой истец вынужденно согласилась, является навязанной для выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В июне 2019 кредит полностью досрочно был возвращен, а 31.10.2019 истцом подана претензия об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств, в чем было отказано. После этого истец обратилась в орган Роспотребнадзора, которым проведена проверка в отношении Банка, выявившая допущение ответчиком нарушений прав истца как потребителя в виде предоставления неполной и недостоверной информации о предоставленной услуге страхования, обусловливанию ею выдачу кредита как самостоятельную финансовую услугу, введению истца в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг при кредитовании, включения в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, в связи с чем Банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена судом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 138/.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, доводы иска и заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив, что основанием подачи иска является нарушение ответчиком прав истца как потребителя введением в заблуждение и в навязывании потребителю при предоставлении кредита дополнительных услуг (страхование), что нарушает права ФИО1 и не соответствовало ее волеизъявлению на момент заключения кредитного договора.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев /л.д. 39-40/.

Пунктом 9 кредитного договора обязанности заключения заемщиком иных договоров, за исключение договора комплексного обслуживания, не предусмотрено /л.д. 39-оборот/.

Каждый лист кредитного договора, заявления на предоставление комплексного обслуживания /л.д. 41-42/ истцом подписан в подтверждение ознакомления с содержащимися в тексте сведениями.

Исходя из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 просила о таком включении в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». При этом, оговорен размер страховой суммы – 

<

данные изъяты> руб. (возмещение затрат банка на оплату страховой премии) и размер вознаграждения банка – 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 47/. Данное заявление также подписано ФИО1 07.05.2018.

31.10.2019 истцом подписана претензия в адрес банка с требованиями о возвращении денежной суммы 83 734 руб., уплаченной за присоединение к Договору коллективного страхования в связи с тем, что данные денежные средства уплачены потребителем вынужденно, как обусловливающие выдачу кредита, приведена ссылка на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» /л.д. 56/.

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

В ответе на претензию ответчиком истцу разъяснено, что страхование продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования, что не зависит от исполнения обязанности по кредитному договору /л.д. 57/.

В анкете-заявлении /л.д. 132-135/ ФИО1 также добровольно выражено согласие на предоставление банком платных услуг по обеспечению страхования (п. 18 – проставлена галочка в графе «да» при наличии рядом графы «нет» /л.д. 134/, на странице проставлены 3 подписи, в том числе – отдельно – в п. 18). Отдельно подписанным заявлением истец просила ООО СК «ВТБ-Страхование» перечислить страховую выплату по указанным реквизитам /л.д. 136/.

Таким образом, суд, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу от отсутствии оснований для признания оказанной ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению страхования по продукту «Финансовый продукт Профи» навязанной, обусловливающей предоставление ответчиком кредита истцу, либо иным образом предоставленной потребителю с нарушением ее прав и законных интересов. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В данном случае данная норма («период охлаждения») к рассматриваемому спору не применима, поскольку заявляется об отказе от договора по предоставлению услуги страхования ввиду ее навязанности, и срок для подачи такого заявления пропущен более, чем на 1 год, и как следствие – рамках заявленного основания и исходя из данной нормы на банке не может лежать обязанность по возврату страховой премии в пользу истца полностью или в какой-либо части.

Факт того, что способ оплаты страховой премии избран сторонами путем включения в размер выданного кредита в данном случае не имеет правового значения, поскольку вплоть до полного погашения задолженности по кредитному договору, истцом не выражалось несогласия с данным способом, кредит погашении в полном объеме, что с точки зрения добросовестности сторон при исполнении договора свидетельствует о согласии истца на исполнение данных условий по кредитному договору перед Банком.

Доводы иска о непредоставлении ответчиком достоверных сведений об услуге и условиях ее оказания при предоставлении кредита, непредоставлении истцу возможности отказаться от страхования, предоставлении неполной информации об услугах опровергаются вышеназванными материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных банком процентов на сумму страховой премии, включенную в тело кредита, удовлетворению не подлежат, равно как и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований для оценки судом каких-либо пунктов кредитного договора как ущемляющими права потребителя, что являлось бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. В частности необходимость открытия банковского счета при предоставлении кредита в безналичной форме, не опровергнута чем-либо (не заявлено о наличии иных открытых в том же банке счетов, иное). Иные перечисленные в иске пункты кредитно договора (о начислении неустойки, праве уступки требований, предоставлении платной услуги «Кредитные каникулы», иные) не могут быть признаны ущемляющими права потребителя, поскольку не указано, какие именно права истца и каким образом после заключения кредитного договора они ущемили по сравнению с предъявляемыми требованиями. 

Денежные средства за предоставлении услуги «Кредитные каникулы» с истца не удерживались, ко взысканию не предъявляются.

Оплата пакету услуг «

<

данные изъяты>», услуг по смс-оповещению указанных в представленной выписке по счету /л.д. 54-55/, также соответствует условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и подписанного самим истцом заявления о предоставлении пакета услуг /л.д. 78-49/.

Таким образом, все заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. В данном случае процессуальные документы, составленные контролирующим органом – акт проверки, предписание /л.д. 67-80, 81-87/ для суда преюдициального значения не имеют и выводы, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу принимаемого решения.

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что исковые требования рассмотрении в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных предмета и основания. Истец не лишен права заявить исковые требования об ином предмете и / или основании, либо к иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов