УИД 32RS0007-01-2025-000139-13

Дело №2а-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Дубровского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2025 и освобождении от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дубровского муниципального района Брянской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 30.09.2022 на административного истца возложена обязанность установить удерживающие перильные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по 

<

адрес>, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ ФИО2 №1 средняя общеобразовательная школа имени генерал-майора ФИО3 (дошкольная группа) у указанного детского учреждения (по нечетной стороне дороги), исходя из дорожной обстановки, и с учетом необходимости обеспечения подъезда к частным домовладениям.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 26.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, поскольку исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не смог, так как фактически указанное решение было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения суда администрацией Дубровского района незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение соответствующих работ с МУП Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский», в соответствии с п.3.1 которого, срок выполнения определен в течение 30 календарных дней с даты подписания такового. 

В связи с невозможностью добровольно исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок по указанным выше причинам, администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения предмета исполнения по исполнительному производству.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, административный истец полагает незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, так как администрация не бездействовала, а предпринимала все зависящие от нее меры, о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по ее мнению, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к денежному взысканию с добросовестного участника исполнительного производства, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, администрация просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца -администрации Дубровского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП России ФИО1 в суд не явился, представил возражение на административный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что администрацией длительное время никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда не предпринималось. Исполнительный документ поступил в адрес СОСП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия решения и до принятия исполнительного листа к производству судебным приставом администрация была вправе принять все зависящие от нее меры по исполнению решения суда во избежание наступления негативных последствий при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в Федеральную службы судебных приставов. Орган местного самоуправления достоверно знал о сроках и порядке предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, возбуждения по нему исполнительного производства, о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов неимущественного характера, в том числе наложения исполнительского сбора как санкции штрафного характера, вынесения предупреждения о привлечении должностных лиц административного органа к административной, уголовной ответственности за неисполнение судебных решений и т.д. По истечении срока, предоставленного в рамках возбужденного в отношении должника исполнительского производства, для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в рамках предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику и им получена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона 229-ФЗ. Факт окончания исполнительного производства не может влиять на взыскание исполнительского сбора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административные ответчики СОСП по Брянской области, ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» доверил суду рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети «Интернет» по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Закона об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч.1 и 2).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительного сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области (в порядке ст. 39 КАС РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Дубровского района Брянской области о признании незаконным бездействия по не устранению законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности установить ограничивающие перильные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода. Суд признал незаконным бездействие администрации Дубровского района Брянской области по не устранению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, изложенных в представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №; обязал администрацию Дубровского района Брянской области установить удерживающие перильные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по 

<

адрес>, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ ФИО2 №1 средняя общеобразовательная школа имени генерал-майора ФИО3 (дошкольная группа) у указанного детского учреждения (по нечетной стороне дороги), исходя из дорожной обстановки, и с учетом необходимости обеспечения подъезда к частным домовладениям. В остальной части административных исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области исполнительного листа серии ФС № по делу №а-4/2022 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Дубровского района Брянской области, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, в тот же день было направленного адресату (администрации Дубровского района) в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, которое имеет дату и время принятия «ДД.ММ.ГГГГ 09:14:24».

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Дубровского района за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, в тот же день направлено и получено адресатом в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует регистрационная запись входящей корреспонденции администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копии постановлений были доставлены должнику, судебным приставом-исполнителем иной способ уведомления не избирался.

Оснований для сомнения в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств исполнения судебного решения в указанный срок, должником представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель сведениями об исполнении решения суда, не располагал.

Разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Обосновывая данное обращение, заявитель (Администрация, должник по исполнительному производству) сослался на невозможность исполнения решения суда до окончания срока исполнения договору № на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и МУП Дубровское городское поселение «Водоканал Дубровский» на выполнение работ по установке удерживающих перильных ограждений у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по 

<

адрес>, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ ФИО2 № средняя общеобразовательная школа имени генерал-майора ФИО3 (дошкольная группа) у указанного детского учреждения (по нечетной стороне дороги), исходя из дорожной обстановки, и с учетом необходимости обеспечения подъезда к частным домовладениям. Срок выполнения работ определен 30 календарных дней с даты подписания указанного договора. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России должником (администрацией) направлено информационное письмо о принятии мер (заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Оценив доводы административного истца и представленные им в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Дубровского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку возложенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Дубровского района Брянской области обязанности в настоящее время исполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Дубровского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от его взыскания – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Дубровского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4/2022.

В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина