Судья Антипова А.В. №10-15518\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЛУКЬЯНОВА М.С., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ЗВОНАРЕВА М.М., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО2 – адвокатов Хасанова Р.В. и Ловцова М.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 20 августа 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Звонарева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Лукьянова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года следователем СУ ФСБ России было возбуждено уголовное дело №** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по факту совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.  

 По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 20 июня 2025 года в 15 часов 35 минут.         

 Следователь СУ ФСБ России С. П.А. с согласия врио начальника СУ ФСБ России Г. Р.А. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

 Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 20 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, в порядке ст.100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 20 августа 2025 года.  

 26 июня 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ (двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).          

 Защитником ФИО2 – адвокатом Ловцовым М.В., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Ловцов М.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО2 готов активно сотрудничать с органом следствия и желает дать признательные показания и заключить соглашение о досудебном сотрудничестве, на то, что ФИО2 не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и влиять на ход следствия, и на данные о личности ФИО2, который ранее не судим, не оказывал сопротивления при задержании, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, трудоустроен, имеет нетрудоспособную мать и является единственным кормильцем семьи. 

 Защитником ФИО2 – адвокатом Хасановым Р.В. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 3.000.000 рублей, в которой адвокат Хасанов Р.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них воздействие, уничтожить оказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что ФИО2 возможно избрание более мягкой меры пресечения, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, социально к нему привязан и положительно характеризуется.     

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник – адвокат Звонарев М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.      

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к ФИО2 отношения не имеют). 

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО2 в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ. 

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО2 преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО2, состояние его здоровья, его семейное положение и род его занятий, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, ранее подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как его соучастники, чем может воспрепятствовать их своевременному обнаружению и задержанию, а так же объективному и всестороннему предварительному расследованию по уголовному делу.

 Под положения ч.1.1, ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.  

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или залога, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступлений, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет предпринимать меры по информированию о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, позиционируемых органом следствия как его соучастников.         

 Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, ** года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 20 августа 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова