Дело № 2 - 264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.

с участием заместителя прокурора г. Котовска Бучнева В.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Котовский городской суд с иском к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДАТА между его родным братом ФИО2 и ФКП «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор №_________, в соответствии с которым он был принят на должность флегматизаторщика. В 12 часов 30 минут ДАТА на ФКП «

<

данные изъяты>» в результате воспламенения и взрыва пороха у здания №_________ участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции ФКП «

<

данные изъяты>» его брат получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Согласно акту №_________ «О расследовании несчастного случая», проведенного комиссионно, указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. Также истец указал, что его брат был для него очень близким человеком, был младше истца и поэтому с самого раннего возраста он испытывал особые чувства к нему. В связи со смертью брата он перенес сильнейшие нравственные переживания, которые носят длящийся характер и испытываются им до настоящего времени, и будут преследовать его всю оставшуюся жизнь. Истец продолжительное время находится в стрессовом состоянии, часто испытывает чувство тревоги. Боль утраты близкого человека является невосполнимой, неизгладимым, большим горем.

В обоснование требований истец приводит положения статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 18 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя – ФИО16 действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель истца - ФИО16, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что погибший ФИО2 проживал до момента гибели со своим братом (истом) и отцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала размер исковых требований завышенными и просила уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование позиции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДАТА., согласно которому погибший ФИО2 был принят на работу на ФКП «

<

данные изъяты>» ДАТА по профессии «флегматизаторщик». Общий стаж работы, при которой произошел несчастный случай в данной организации, 4 года 3 месяца, из них стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 4 года 3 месяца. Стажировку на рабочем месте проходил с ДАТА. Проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен ДАТА, о чем составлен протокол №_________. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве сделаны следующие выводы:

1). Согласно п.8.3 Акта №_________ от ДАТА. погибший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его степень опьянения составила 2.0 промиле, что является средней степенью 

2). Согласно п. 10.8 Акта №_________ от ДАТА ФИО2 – флегматизаторщик участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции нарушил:

2.1 Правила внутреннего трудового распорядка для работников Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в части:

- п.п. 2 и 3.2, работник обязан соблюдать ПВТР;

- п.п. 4 и 3.9, приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, а также другие спиртосодержащие жидкости, в том числе применяемые в производстве, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в т. ч. с остаточными явлениями опьянения), находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (независимо от времени нахождения);

- п. 8.1 дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

2.2 дисциплину труда, выразившуюся в неисполнении требований п. 1.4, п. 1.8 Инструкции 969/15 по охране труда для флегматизаторщиков участка №_________ цеха №_________производства основной продукции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не на своем рабочем месте;

2.3 дисциплину труда, выразившуюся в неисполнении требований части 2 ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2.4 дисциплину труда, выразившуюся в неисполнении требований п. 1 - ст. 214 ТК РФ «обязанности работника в области охраны труда».

По мнению ответчика, со своей стороны, меры, предусмотренные по охране труда – ст. 209 Трудового кодекса РФ и другими законами, ФКП «ТПЗ» для предупреждения несчастного случая выполнило: погибший ФИО2 проходил в установленные сроки инструктажи на рабочем месте по профессии. На предприятии была разработала «Инструкция по охране труда для флегматизаторщиков ПОП», с которой погибший был ознакомлен под роспись. Для выполнения работ погибшему выдавались спецодежда, спецобувь и специнвентарь, которые предусмотрены для работ на взрывоопасном производственном объекте. ФИО2направлялся предприятием на прохождение предварительного медицинского осмотра, по результатам которого был допущен к работе во вредных условиях труда. Кроме того, ДАТА. совместным решением администрации ФКП «ТПЗ» и профсоюзного комитета №_________ и №_________ от ДАТА семье погибшего ФИО17 была оказана материальная помощь на компенсацию ритуальных услуг в размере 172 745 руб. ДАТА совместным решением администрации ФКП ТПЗ и профсоюзного комитета №_________ семье погибшего была оказана материальная помощь в размере годового заработка пострадавшего в сумме 290 976,66 руб.

Заместитель прокурора АДРЕС ФИО6 считал исковые требования обоснованными, размер денежной компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДАТА состоял в трудовых отношениях с Федеральным казенным предприятием «

<

данные изъяты>» и с ним был заключен трудовой договор №_________, согласно которому он был принят на работу по профессии «флегматизаторщик». На ФКП «

<

данные изъяты>» ДАТА произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 погиб.

Согласно Акту №_________ «О несчастном случае на производстве», проведенному комиссионно, установлено, что ДАТА с 7 часов флегматизаторщик участка №_________ цеха №_________ ФИО2 работал на специально выделенной площадке по сжиганию пустой тары на участке №_________ цеха №_________, куда он с ДАТА был переведен по устному указанию и.о. начальника цеха №_________ ФИО7 По показаниям инженера – технолога ФИО8, она отправила ФИО2 на площадку сжигания примерно в 12ч20мин. После этого его никто больше не видел. Бригада рабочих участка №_________ цеха №_________ в составе усреднителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ученика транспортировщика ФИО12 на автомобиле марки ЗИЛ-431510, под управлением водителем автотранспортного цеха ФИО14, с 7 часов до 11 часов занималась различными погрузочно-разгрузочными работами. После обеденного перерыва приблизительно в 12 часов 10 минут по заданию ФИО13 бригада рабочих участка №_________ загрузила из выставочного зала здания №_________ в кузов автомобиля для отправки во второе отделение здания №_________ (сушка №_________) примерно 30 мешков готовой продукции марки №_________, оставшейся после укупоривания партии 18 Т. ФИО1, ФИО15, ФИО18 сели в кабину автомобиля и поехали к зданию №_________, ФИО20 пошел туда пешком. В это время аппаратчик сушки получила указание о принятии продукции из здания №_________ во второе отделение здания №_________. Приблизительно в 12 часов 30 минут к зданию №_________ подъехала машина. Водитель ФИО14 развернул автомобиль, подал его задним ходом к зданию сушки и остановил автомобиль примерно в 6 метрах от угла здания №_________, заглушил двигатель. Водитель остался в кабине автомобиля, а ФИО1, ФИО15 и ФИО18 вышли из кабины. ФИО1 и ФИО15 открыли задний борт автомобиля. Через 1-2 минуты присутствующие увидели выброс пламени из последней двери первого отделения и побежали в сторону здания №_________, водитель в зеркало заднего вида увидел пламя в районе дальнего отделения, а затем увидел, что загорелась продукция в кузове автомобиля. После ликвидации пожара и осмотра места аварии приблизительно в 20 часов с северо – западной стороны на углу под разрушенной стеной здания №_________ был обнаружен труп ФИО2 Согласно выводам комиссии наиболее вероятной причиной разрушения сушилок №_________ и №_________ явилось воздействие повышенной величины избыточного давления газов, образовавшихся при сгорании больших масс пороха. Превышение допустимой величины избыточного давления пороховых газов при аварийных ситуациях могло произойти из-за недостаточности величины площади и повышенной прочности вышибной поверхности помещений сушки. В результате аварии ФИО2 получил закрытую черепно –мозговую травму, тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и таза, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, термические ожоги 2-3 степени кожных покровов лица, передней поверхности грудной клетки, живота, передней поверхности верхних и нижних конечностей на площади более 50 %, кровоподтеки на правой верхней конечности, на правой ягодице, на правом и левом бедре. Данные телесные повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью Смерть наступила ДАТА от комплекса вышеуказанных телесных повреждений.

Комиссия, проводившая расследование указанного несчастного случая, пришла к выводу о том, что данный случай обусловлен следующими техническими и организационными причинами:

- использование курительных принадлежностей (сигареты, зажигалки) при возможном несанкционированном проникновении посторонних лиц через незакрытые двери в отделение сушки, приведшее к загоранию пороха;

- отсутствие контроля со стороны администрации предприятия за деятельностью ФГУП «ФИО19» в части обеспечения пропускного режима и исключения проноса работниками на территорию предприятия запрещенных предметов;

- нарушение дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего работника при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и не на своем рабочем месте;

- использование зданий сушки не по прямому назначению, для хранения порохов;

- отсутствие на опасном производственном объекте надлежащего производственного контроля со стороны начальников участков, инженера-технолога, начальника цеха, главного технолога завода, заместителя директора-главного инспектора по спецрежиму и промышленной безопасности, первого заместителя директора по производству, директора завода;

- отсутствие контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины со стороны начальника участка №_________.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: первый заместитель директора по производству, начальник службы по мобилизационной подготовке и безопасности предприятия, инженер-технолог участка №_________ цеха №_________, директор ФКП ТПЗ, заместитель директора-главный инспектор по спецрежиму и промышленной безопасности, начальник участка №_________ цеха №_________, начальник участка №_________ цеха №_________, генеральный директор ООО ИЦ «

<

данные изъяты>», главный технолог завода, а также флегматизаторщик участка №_________ цеха №_________ ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом №_________ о несчастном случае от ДАТА, Актом о техническом расследовании причин аварии с групповым несчастным случаем со смертельным исходом, проведенным комиссионно в период с ДАТА по ДАТА

Таким образом, несчастный случай произошел, в том числе, из-за неправомерного поведения должностных лиц ответчика.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Суд при этом учитывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» осуществляет такой вид деятельности, как эксплуатация взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты предприятия зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство №№_________ от ДАТА.) площадка производства порохов как опасный производственный объект зарегистрирована за номером А14-№_________

Таким образом, деятельность участка №_________ цеха №_________ – производство основной продукции, на котором работал погибший ФИО2, связано с применением взрывопожароопасных веществ, деятельность данного участка связана с неукоснительным соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку осуществление производственной деятельности на этом участке создает повышенную вероятность причинения вреда для жизни и здоровья лиц, работающих на этом участке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред ФИО2 причинен источником повышенной опасности. Вред в виде смерти потерпевшего ФИО2 наступил в период выполнения последним своих трудовых обязанностей в результате осуществления производственной деятельности на этом участке, то есть в результате воздействия источника повышенной опасности.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.12 Устава ФКП ТПЗ имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах федеральное казенное предприятие «

<

данные изъяты>», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за смерть ФИО2 независимо от вины.

В судебном заседании не установлено, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является родным братом погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии II-КС №_________, выданным ДАТА Котовским городским отделом ЗАГС и свидетельством о рождении ФИО3 серии 

<

данные изъяты> №_________, выданным ДАТА Котовским городским отделом ЗАГС. Погибший ФИО2 не состоял в браке, до момента своей гибели был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС. По указанному адресу были также зарегистрированы истец и отец погибшего. В связи со смертью брата ФИО3 перенес и переносит нравственные переживания, которые носят длящийся характер и испытываются им постоянно, истец находится в стрессовом состоянии, поскольку боль утраты близкого человека является невосполнимой. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу гибелью брата причинены нравственные страдания, боль утраты близкого человека является невосполнимой, неизгладимым, большим горем.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, взыскание морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим нравственных страданий, и, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, а также поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в нахождении при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и не на своем рабочем месте, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что причинителем вреда является юридическое лицо, которое обязано обеспечить безопасность работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также осуществлять надлежащий контроль.

Доводы представителя ответчика об оказании семье потерпевшего материальной помощи в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд не может принять состоятельными, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения причиненного материального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» (АДРЕС, ОГРН №_________ ИНН №_________ КПП №_________) денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ДАТА года рождения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» (АДРЕС, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) в бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017г. 

Судья В.В. Федоров