ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в размере 231507,46 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5515,08 руб. Также просил взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный номер 

<

номер> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб мотоциклу «Харлей девидсон», государственный номер 

<

номер> Истец в рамках договора ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере 231507.46 рублей. Ответчик не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному им при рассмотрении дела по административному правонарушению. Однако направленное судом извещение возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения», смс сообщение по телефону не доставлено, т.к. телефон ответчика отключен. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Учитывая мнение истца, а также то обстоятельство, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, суд на основании ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 

<

дата>, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный номер 

<

номер>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб мотоциклу «Харлей девидсон», государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с полисом ОСАГО, будучи не вписанным в него (л.д.33). 

СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 231507,46 руб. (л.д.8).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 231507,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,08 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Руководствуясь ст.ст. 365, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.57,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 231507,46 руб., а также госпошлину в сумме 5515,08 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья