дело №12-18/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 22 марта 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить; в соответствии с положениями ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать в качестве обстоятельств, смягчающих его вину в совершении административного правонарушения, факт того, что он на месте предотвратил вредные последствия административного правонарушения, факт того, что управление транспортным средством для него и его семьи является единственным источником дохода, факт наличия у него на иждивении троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изменить вид наказания за совершение данного административного правонарушения на штраф, который он обязуется своевременно оплатить в полном объеме, мотивируя тем, что считает данное постановление не обоснованным и не соответствующем требованиям действующего законодательства, в частности не соответствующем требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления сотрудниками полиции в отношении него материала за совершение указанного административного правонарушения, он самостоятельно снял в присутствии сотрудников полиции брызговик радиатора двигателя, который препятствовал идентификации государственных регистрационных знаков, при этом задний регистрационный знак был доступен для идентификации, таким образом, он на месте предотвратил вредные последствия данного административного правонарушения. В установленном законом порядке, он является индивидуальным предпринимателем, при этом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занимается исключительно грузоперевозками, кроме этого у него на иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 C.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он постоянно проживает в 

<

адрес>, при этом, единственным источником дохода для всей его семьи является деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению грузоперевозок. Лишение его права управления транспортным средством существенно усложняет его жизнь и жизнь его детей, поскольку лишение его права управления транспортным средством лишит возможности его детей нормального существования. Просил обратить внимание на те факты, что им своевременно уплачены все штрафы за совершенные им административные правонарушения, что говорит о том, что он является законопослушным гражданином, имеющим реальную возможность в случае изменения ему наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, своевременно и в полном объеме оплатить его, тем более, что при повторном совершении однородного административного правонарушения допускается вынесение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не является обязательным. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 года №555-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены дополнительные материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ. 

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; фотоснимки совершенного правонарушения, где усматривается транспортное средство 

<

данные изъяты>, на номере которого применены устройства препятствующие идентификации государственного регистрационного знака № 

<

данные изъяты>; рапорт инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется. 

В жалобе ФИО1 не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает, что назначенная мера наказания является для него слишком строгой и просит признать обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом доводы ФИО1 о том, что он предотвратил вредные последствия административного правонарушения путем самостоятельного снятия в присутствии сотрудников полиции брызговика радиатора двигателя, и данное обстоятельство необходимо признать смягчающим административную ответственность, признаю несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Оценивая предоставленные ФИО1 сведения о работе, свидетельства о рождении, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имел право и возможность представить мировому судье документы, смягчающие по его мнению, наказание. При указанных обстоятельствах считаю, что несвоевременное предоставление ФИО1 мировому судье сведений, существовавших на момент принятия обжалуемого постановления, в дальнейшем при рассмотрении жалобы не может являться основанием к изменению принятого мировым судьей решения о мере наказания.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вида наказания мировой судья указал в постановлении, что при его назначении приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный вид наказания назначен в соответствии с целями законодательства об административных правонарушениях, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.