Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-827/2026

(№2-78/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре. С учетом уточненных требований просила суд выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ Произвести раздел жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ в соответствии с вариантом раздела №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ-1082 от 20.12.2024 г., выделив истцу в собственность с учетом интересов находящегося на ее иждивении и проживающего с ней общего с ответчиком ребенка - сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения: №4 (13,4 кв.м), №5 (6,8 кв.м), №6 (16,3 кв.м), №7(10,7 кв.м), общей площадью 47,2 кв.м. (Блок №1), с выполнением истцом строительно-монтажных работ: устройство дверного проема между помещениями №6 и №7; закладка существующих дверных проемов между помещениями №4 и №1, №2 и №7, другую часть дома (Блок №2) в составе помещений: №1 (6,6 кв.м), №2 (4,9 кв.м), №3 (9,1 кв.м), №8 (14,0 кв.м), №9 (6,2 кв.м), общей площадью 40,8 кв.м, выделить в собственность ответчика ФИО2, с выполнением ответчиком строительно-монтажных работ: устройство дверного проема вместо существующего оконного проема в помещении №3; устройство дверных проемов между помещениями №1 и №2, №1 и №3; возведение перегородки в помещении №3 с образованием помещения санузла №2, площадью 4,9 кв.м, и помещения кухни №3, площадью 9,1 кв.м; устройство дверного проема в помещении №2; устройство оконных проемов в помещениях №2 и №3; переоборудование существующих инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления; подключение к сети газоснабжения, установка отопительного котла; погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №................ от 31.07.2024г.; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ................ рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом лит А, А1, общей площадью 96,6 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ в пользование ФИО2 предоставить помещение №7, площадью 10,7 кв.м; в пользование ФИО1 предоставить помещение №3, площадью 20,5 кв.м; помещения №№1, 2, 4, 5, 6 передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1; земельный участок площадью 666 кв.м с кадастровым номером ................, с расположенными на нем постройками хозяйственного назначения, местоположением: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Суд указал:

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ в соответствии с вариантом раздела №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ-1082 от 20.12.2024г.

Выделить ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, д.2; помещения: №4 (площадь 13,4 кв.м), №5 (площадь 6,8 кв.м), №6 (площадь 16,3 кв.м), №7 (площадь 10,7 кв.м), общей площадью 47,2 кв.м (Блок №1), с выполнением истцом-ответчиком строительно-монтажных работ: устройство дверного проема между помещениями №6 и №7; закладку существующих дверных проемов между помещениями №4 и №1, №2 и №7.

Выделить ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, д.2, помещения: №1 (площадь 6,6 кв.м), №2 (площадь 4,9 кв.м), №3 (площадь 9,1 кв.м), №8 (площадь 14,0 кв.м), №9 (площадь 6,2 кв.м), общей площадью 40,8 кв.м. (Блок №2), с выполнением ответчиком-истцом строительно-монтажных работ: устройство дверного проема вместо существующего оконного проема в помещении №3; устройство дверных проемов между помещениями №1 и №2, №1 и №3; возведение перегородки в помещении №3 с образованием помещения санузла №2, площадью 4,9 кв.м, и помещения кухни №3, площадью 9,1 кв.м; устройство дверного проема в помещении №2; устройство оконных проемов в помещениях №2 и №3; переоборудование существующих инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления; подключение к сети газоснабжения, установку отопительного котла.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с выделом ей имущества (Блок №1) площадью, превышающего размер ее доли - ................ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с превышением стоимости работ по переобустройству Блока №2 над стоимостью работ по переобустройству Блока №1, - ................ копейки.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №................ от 31.07.2024г., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ................ рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла администрацию Выселковского района.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что на основания решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 20.06.2024 г. было признано совместно нажитым имуществом - земельный участок, кадастровый номер ................ площадью 666 кв.м, жилой дом ЛИТ-А, кадастровый номер 23:05:0602011:0:6 и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, 2; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер ................ площадью 666 кв.м, жилого дома ЛИТ-А, кадастровый номер ................ и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, 2; погашены в ЕГРН записи регистрации №................ от 06 августа 2012 года, с уменьшением доли ФИО2 в данном недвижимом имуществе на 1/2.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2024г.

Право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ................, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, обременение в виде ипотеки погашено, что подтверждено полученными по запросу суда сведениями ЕГРН от 03.12.2024 г.

Согласия о реальном разделе общей долевой собственности на указанное имущество сторонами настоящего спора не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким- либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N167-0-0, от 16 июля 2009 г. N685-0-0, от 16 июля 2013 г. N1202-0 и N1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N242-0- О, от 15 января 2015 г. N50-0).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, д.2, в соответствии с долями по 1/2 невозможен. Реальный раздел жилого дома по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................ кадастровый номер ................ с выделением каждому из собственников без отклонения от идеальных долей по 1/2 доли жилого дома без существенного ухудшения состояния жилого дома и без несоразмерного нанесения ущерба жилому дому невозможен. Возможно реализовать варианты раздела с отклонением от идеальных долей. Экспертом указано два варианта раздела жилого дома с учетом выделения каждому из собственников помещений площадью, близкой к идеальной доле (по 1/2).

Вариант раздела №1: в случае раздела жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (схема №1) общая площадь дома изменится, и будет составлять 88,0 кв.м. В данном случае произойдет уменьшение общей площади помещений по внутреннему обмеру, связанное с возведением межкомнатных перегородок. Для реализации данного варианта в целях обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела помещений, необходима реконструкция, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки". Отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация по каждому из представленных вариантов разделу предусматриваются отдельные для каждого из вновь образованных блоков. Устройство дверного проема между помещениями №6, и №7. Закладка существующего дверного проема между помещениями №4 и №1. Закладка дверного проема между помещениями №2 и №7. Вход в блок №2 вместо существующего оконного проема в помещение №3 - с левого торца дома устроить дверной проем путем демонтажа не несущей подоконной части для организации входа в выделяемую часть жилого дома. Устройство дверного проема между помещениями №1 и №2. Устройство дверного проема между помещениями №1 и №3. Возвести перегородку -в помещении №3, образовав помещения санузла №2, площадью 4,9 кв.м, и помещение кухни №3, площадью 9,1 кв.м; в помещении №2 устроить дверной проем, предварительно усилив металлическим прокатом; в помещении №2; устроить оконный проем, предварительно усилив металлическим прокатов; в помещении №3 устроить оконный проем, предварительно усилив металлическим прокатом; выполнить переоборудование существующих инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления; выполнить подключение к сети газоснабжения, установить отопительный котел.

Вариант раздела №2: в случае раздела жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (схема №2) общая площадь дома изменится, и будет составлять 87,78 кв.м. В данном случае произойдет уменьшение общей площади помещений по внутреннему обмеру, связанное с возведением межкомнатных перегородок. Для реализации данного варианта в целях обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела помещений, необходима реконструкция, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки". Отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация по каждому из представленных вариантов разделу предусматриваются отдельные для каждой из вновь образованных квартир. Исходя из вышеизложенного с учетом приведенных выше конструктивных особенностей здания и нормативных требований, предлагается разделить спорный жилой дом на две части (Блоков) (согласно Вариант 2 предлагаемый экспертом): одну из частей дома (Блок №1) в составе помещения №4 (9,1 кв. м), №5 (6,8 кв.м), №6 (16,3 кв.м), №7 (10,7 кв.м), общей площадью 42,9 кв.м; другую часть дома (Блок №2) в составе помещений №1 (6,6 кв. м), №2 (4,9 кв.м), №3 (9,1 кв.м), №8 (20,5 кв.м), №9 (3,8 кв.м), общей площадью 44,9 кв.м. Общая площадь помещений может быть уточнена при проведении технической инвентаризации при соотношении идеальных долей сторон в недвижимом имуществе равному по 1/2 доле. В данной Схеме №2 разница в долях составляет 2 кв.м. Такой вариант может обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела блоков здания друг от друга. При осуществлении данного варианта раздела жилого дома, необходимо будет выполнить следующие строительно-монтажные работы: вход в Блок №1: необходимо организация крыльца для входа в помещения блока. Вместо существующего оконного проема в помещение №4 - с левого торца дома устроить дверной проем путем демонтажа не несущей подоконной части для организации входа в выделяемую часть жилого дома. Устройство дверного проема между помещениями №6, и №7. Возвести перегородку в помещении №4 образовав помещение №9 прихожей площадью 3,8 кв.м. Закладка дверного проема между помещениями №2 и №7. Вход в Блок №2: осуществляться через существующие дверные проемы в помещение №9. Устройство дверного проема между помещениями №1 и. №8. Закладка дверного проема между помещениями №3 и №8. Возвести перегородку в помещении №3, образовав помещения санузла №2, площадью 4,9 кв.м, и помещение кухни №3, площадью 9,1 кв.м; в помещении №2 устроить дверной проем, предварительно усилив металлическим прокатом; в помещении №2 устроить оконный проем, предварительно усилив металлическим прокатом; в помещении №3 устроить оконный проем, предварительно усилив металлическим прокатом; выполнить переоборудование существующих инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления; выполнить подключение к сети газоснабжения, установить отопительный котел.

В части определения размера компенсации за превышение идеальной доли одной из сторон по варианту №1: рыночная стоимость исследуемого жилого дома, общей площадью 88,0 кв.м, и рыночная стоимость образуемых в результате раздела помещений - Блока №1, общей площадью 47,2 кв.м, и Блока №2 общей площадью 40,8 кв.м, определенная затратным и сравнительным подходами, с учетом допустимого округления на дату экспертизы составляет: стоимость Блока №1 - ................ рублей; стоимость Блока №2 - ................ рублей. При этом, по варианту №1 собственник Блока №1 за отклонение от идеальной доли в размере 6,4 кв.м, должен компенсировать собственнику Блока №2 - ................ руб.

По варианту №2: рыночная стоимость исследуемого жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м, и рыночная стоимость образуемых в результате раздела помещений - Блок №1, общей площадью 42,9 кв.м, и Блок №2, общей площадью 44,9 кв.м, определенная затратным и сравнительным подходами, на дату экспертизы составляет: стоимость Блока №1 - ................ рублей; стоимость Блока №2 - ................ рублей. При этом, по варианту №2 собственник Блока №2 за отклонение от идеальной доли в размере 2,0 кв.м, должен компенсировать собственнику Блока №1 - ................ руб.

Вывод по вопросу №2 в части определения реального раздела хозяйственных построек.

В связи с тем, что реальный раздел земельного участка невозможен, материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, имеют право пользования ими, а потому имеют право определения порядка пользования. Экспертом не может быть осуществлен реальный раздел хозяйственных построек между сторонами. Способы определения порядка пользования хозяйственными постройками, находящимся в общей собственности, могут быть согласованы участниками долевой собственности для обеспечения стабильности ранее сложившихся отношений. Экспертом рассчитана стоимость хозяйственных построек для возможности определения размера компенсации между сторонами при определении порядка их пользования. Стоимость хозяйственных построек к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, пер. ................ рассчитанная по методу стоимости единичного показателя строительного аналога составила: сарай Г1 - ................ рублей: сарай ГЗ - ................ рублей.

Согласно локально-сметного расчета №02-02-01/1 (BL), составленного ресурсно-индексным методом, стоимость переобустройства для Варианта № 1 помещений Блока №1 составляет ................ руб.

На основании локально-сметного расчета №02-02-01/1(В1), составленного ресурсно-индексным методом стоимость переобустройства для Варианта №1 помещений Блока №2 составляет ................ руб.

Согласно локально-сметного расчета №02-02-01/1 (В2.), составленного ресурсно-индексным методом, стоимость переобустройства для Варианта №2 помещений Блока № 1, составляет: ................ руб.

На основании локально-сметного расчета №02-02-01/2(В2), составленного ресурсно-индексным методом, стоимость переобустройства для Варианта №2 помещений Блока №2 составляет: ................ руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Также суд для проверки доводов стороны ответчика-истца относительно возможности раздела жилого дома без нанесения ему несоразмерного ущерба, безопасности лиц, которые будет там проживать, воспользовался специальными познаниями специалиста - начальника отдела по Выселковскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» ФИО5, которая указала, что процент физического износа жилого дома лит.А, А1, по адресу: ст. Выселки, пер. Колхозный, 2, составляет 25%, материал стен, техническое состояние, допускают создание изолированных жилых блоков.

Данные пояснения специалиста стороной ответчика-истца не опровергнуты и под сомнение не поставлены, что позволило суду признать данные пояснения специалиста относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика-истца относительно невозможности раздела жилого дома на два самостоятельных блока в доме блокированной жилой застройки опровергаются приведенными выше заключением эксперта, показаниями эксперта, показаниями специалиста, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе во встречных поскольку заключением эксперта №ССТЭ-1082 от 20.12.2024 г. установлена возможность реального раздела жилого дома на два блока, учитывая личные неприязненные отношения сторон по делу, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом, в целях исключения дальнейших споров.

При этом судебная коллегия считает возможным образование дома блокированной застройки, исходя из следующего.

Муниципальное образование Выселковский район допускает изменение в разрешенный вид использования земельного участка блокированной застройки.

Экспертом строителем предложен обоснованный вариант раздела дома на два блока.

Техническая возможность раздела подтверждается заинтересованными службами жизнеобеспечения – электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение возможно развести на два блока.

Заключение специалиста ИП ФИО6, представленное ответчиком ФИО7, коллегия не принимает во внимание. Оно явно противоречит заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию. Специалист ИП ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности, доказательств о наличии образования по специальности, связанной со строительством и эксплуатацией строений, не представлено.

Вопрос о порядке пользования, разделе земельного участка стороны вправе разрешить по соглашению, либо в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дом №................ в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края с кадастровым номером ................ домом блокированной застройки, прекратив права общей долевой собственности на него.

Выделить ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, д.2; помещения: №4 (площадь 13,4 кв.м), №5 (площадь 6,8 кв.м), №6 (площадь 16,3 кв.м), №7 (площадь 10,7 кв.м), общей площадью 47,2 кв.м (Блок №1), с выполнением строительно-монтажных работ: устройство дверного проема между помещениями №6 и №7; закладку существующих дверных проемов между помещениями №4 и №1, №2 и №7., образовав блок №1.

Выделить ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Колхозный, д.2, помещения: №1 (площадь 6,6 кв.м), №2 (площадь 4,9 кв.м), №3 (площадь 9,1 кв.м), №8 (площадь 14,0 кв.м), №9 (площадь 6,2 кв.м), общей площадью 40,8 кв.м. (Блок №2), с выполнением строительно-монтажных работ: устройство дверного проема вместо существующего оконного проема в помещении №3; устройство дверных проемов между помещениями №1 и №2, №1 и №3; возведение перегородки в помещении №3 с образованием помещения санузла №2, площадью 4,9 кв.м, и помещения кухни №3, площадью 9,1 кв.м; устройство дверного проема в помещении №2; устройство оконных проемов в помещениях №2 и №3; переоборудование существующих инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления; подключение к сети газоснабжения, установку отопительного котла, образовав блок №2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с выделом ей имущества (Блок №1) площадью, превышающего размер ее доли - ................ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с превышением стоимости работ по переобустройству Блока №2 над стоимостью работ по переобустройству Блока №1, - ................ копейки.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №................ от 31.07.2024г., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. ................

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ................ рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько