Судья Большова Ю.А Дело № 10-1\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино 17 мая 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы № 34 НОКА Кубасова Н.А., представившего удостоверение № 1999 и ордер № 11895,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката адвокатской конторы № 34 НОКА Кубасова Н.А. и возражениями на апелляционную жалобу защитника Кубасова Н.А., - прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е.,

на приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Большовой Ю.А. от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий высшее образование, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах: ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13.01.2016 года, вступившим в законную силу 03.03.2016 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28.07.2016 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> р.п. Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Доехав до стоянки, расположенной около здания музея по ул. Ленина р.п. Бутурлино, остановился. В это время к нему подошли сотрудники полиции, обнаружив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 был доставлен в отделение полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

...> где сотрудник полиции в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 503153 от 28.07.2016 года. После чего, ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средств измерения «Алкотектор PRO-100 combi». Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт 52 СС 146002 от 28.07.2016 года. В связи с чем, участковым уполномоченным ОП (дислокация р.п. Бутурлино) в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бутурлинскую ЦРБ. 29.07.2016 года около 00 часов 39 минут ФИО1, находясь в Бутурлинской ЦРБ по адресу: 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, пояснял, что не отрицает, что в тот день находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, на ул. Юбилейная в р.п. Бутурлино не находился, его незаконно задержали сотрудники полиции, когда он шел по улице р.п. Бутурлино, от медицинского освидетельствования он не отказывался, трижды дышал в прибор. Ему известно, что он лишен водительских прав, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как оно утеряно. 

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката адвокатской конторы № 34 НОКА Кубасова Н.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от 16.03.2017 г., защитник просит оправдать ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в виду допущенных судом процессуальных нарушений. Апеллянт в жалобе указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные свидетели являлись понятыми при составлении административных протоколов, не знакомы с ФИО1, в ходе судебного заседания их заинтересованность в даче суду противоречивых показаний, не установлена. При рассмотрении дела судом был принят обвинительный уклон. При оценке представленных суду доказательств стороной защиты, суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о том, что все доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, прокурор Бутурлинского района Софонова Л.Е. полагала приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от 16.03.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кубасова Н.А. без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, изложенные в приговоре суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и ФИО3

Осужденный ФИО1 состоявшийся в отношении него приговор не обжаловал.

Заслушав выступления защитника ФИО1 адвоката Кубасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника; помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в суде, а так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, данными ими в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, такими как рапорт участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Бутурлино) ФИО7; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2016 года в отношении ФИО1; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.01.2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; копия справки ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 19.10.2016 года, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение; копия книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, а также подвергнутых административному аресту; протокол о доставлении ФИО1 в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей данные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, были тщательным образом проанализированы, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным как в судебном заседании, так и оглашенным по ходатайству стороны обвинения, мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же дана надлежащая оценка. С целью проверки достоверности показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО10 и по итогам анализа и оценки доказательств, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО12, данные ими в стадии предварительного расследования и посчитал, что данные показания подтверждают, в совокупности с иными доказательствами по делу, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, данной в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства стороны защиты, представленные в судебном заседании, были так же тщательно проанализированы мировым судьей и судья пришел к законному и обоснованному выводу, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления и не являются основаниями для его оправдания.

Представление чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления, поскольку из показаний свидетелей установлено, что данный чек ФИО1 изъял со стола медицинского работника в помещении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» и пытался съесть, что подтверждено состоянием представленного чека. Затем ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, что в совокупности с наличием постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13.01.2016 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представленный стороной защиты протокол о доставлении ФИО1 в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей принят в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1, данный протокол не опровергает доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления, а подтверждает их.

Ответ прокурора на обращение ФИО1 в прокуратуру Бутурлинского района Нижегородской области в части нарушений при составлении протокола о доставлении лица, мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку данный ответ не носит доказательственного значения и не свидетельствует о том, что при составлении протокола о доставлении ФИО1 в отделение полиции допущены нарушения, поскольку порядок доставления лица, не предусматривает обязательное участие понятых.

Показания подсудимого ФИО1 мировым судьей оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами и указанным показаниям, так же как и другим доказательствам, дана верная и правильная оценка. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что показания ФИО1, не признающего своей вины в содеянном, являются его способом защиты против выдвинутого в отношении него обвинения, его показания опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

Таким образом, все признаки состава данного преступления мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство было проведено мировым судьей с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

Довод стороны защиты о том, что судебное рассмотрение дела велось мировым судьей с обвинительным уклоном, не нашел своего подтверждения, поскольку судом были исследованы как доказательства, представляемые стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, и тем и другим мировым судьей дана оценка. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены постановлениями.

Постановления, вынесенные мировым судьей, одновременно с приговором не обжалуются. Доводов о незаконности вынесенных мировым судьей постановлений, в апелляционной жалобе так же не содержится.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и его назначение в приговоре мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Большовой Ю.А. от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката адвокатской конторы № 34 НОКА Кубасова Н.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Е.Е. Зимина