Мотивированное 

решение

 составлено 26 декабря 2017 г. Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений которого просило взыскать причиненный ущерб в размере 30370 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Ван Мелле» и автомобиля УАЗ 39629, гос.рег.знак № по управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, потерпевшему было выдано направление в ремонтную организацию ООО «СИМ-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № составила 185503,05 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № с учетом износа сосоавила 150370,67 рублей.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на максимальную страховую сумму 120000 рублей. ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» в указанном размере в рамках лимита по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП 23.12.23014 г. и свою вину в нем он не оспаривает, возражений относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № не представил. Также пояснил, что автомобилем УАЗ 39629, гос.рег.знак № он управлял по устной договоренности с его собственником ФИО3

Привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Ван Мелле», ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 23.12.2014 г. в 12-25 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Рено Сандеро», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак №

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2014 года за данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом мнения ответчика, признавшего свою вину в указанном ДТП, суд признает установленным, что ФИО1, 23.12.2014 г. при управлении автомобилем УАЗ, гос.рег.знак №, нарушил п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, совершил ДТП с автомобилем «Рено Сандеро», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

При этом, вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, принадлежащий ЗАО «Европлан» и преданный по договору лизинга от 06.12.2012 г. ООО «Ван Мелле», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. При этом была предусмотрена натуральная и денежная форма возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с направлением на ремонт от 30.12.2014 г., калькуляцией от 07.02.2015 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сим-сервис» была произведена выплата за ремонт автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № в размере 185503 рубля, 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 г.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 05.10.2017 г., собственником автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № является ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, которое в связи с наступлением страхового случая – ДТП 23.12.2014 г. произвело выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 667 от 20.05.2015 г. и № 62 от 19.09.2016 г.

Заключением к убытку № 570-171-2715560/14 о стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа от 31.08.2017 г., составленным ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 150370 рублей, 67 копеек. 

Суд соглашается с данным заключением, составленным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, им не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак № 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается автомобиль УАЗ, гос.рег.знак №, в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО1 под его управлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень устраненных повреждений соответствует документам, представленным в материалах ГИБДД. Доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением транспортных средств, а также доказательств, опровергающих приведенную истцом стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 30370,67 рублей на основании расчета: 150370,67 рублей - 120000 рублей.

Оснований для применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 42 копейки подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1111 рублей, 12 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 30370 рублей 67 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 30370 рублей, 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей, 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 30370 рублей 67 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. 

В остальной части исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров