УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Уланов А.В. Дело № 12-142/2017                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по ст.8.2 КоАП РФ. 

В вину юридическому лицу было вменено то, что в период с 27.01.2017 по 10.02.2017 на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная» в здании бывшего инкубатора обнаружены разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие (колбы, стекло, пластмассовые корпуса), которые хранятся навалами, что является нарушением п.9.5 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 04.04.1988 №4607-88 и п.3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03. В ходе осмотра указанного здания на полу были также обнаружены серебристые шарики диаметром около 1 см., являющихся составной частью термометра - емкости для ртути или других термометрических жидкостей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио директора юридического лица ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения. 

Указывает, что не было установлено, подвергалось ли юридическое лицо ранее административной ответственности за однородные нарушения, не рассматривался вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, либо об освобождении от административного штрафа на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что дело должно было рассматриваться должностным лицом административного органа, поскольку юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года и ему не может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности.

Указывает, что постановление вынесено на основании материалов, полученных с нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 и Приказа Генеральной прокуратуры РФ №165 от 01.04.2014, его, как лицо, выступающее в интересах юридического лица, не уведомили о времени контрольных мероприятий, не обеспечили участие в них, в том числе в осмотре помещений, не дали возможности ознакомиться с результатами и дать объяснения. 

Осмотр помещений был выполнен без участия сотрудника прокуратуры и представителя юридического лица.        

Указывает, что образцы поврежденных психрометров ПС-14, а также образцы воздуха не отбирались и не исследовались на конкретный вид отхода, класс опасности и концентрацию в воздухе, что исключает в действиях юридического лица состава вмененного нарушения.

Каким-либо образом результаты осмотра не оформлялись, имеющиеся в деле фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку какая-либо идентификация по ним не возможна.

Полагает, что копии письма заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области от 26.01.2017 и рапорта старшего помощника прокурора не могут являться доказательствами по делу.

Отмечает, что акт от 15.02.2017 был составлен через 5 дней после контрольных мероприятий, при ознакомлении с материалами дела он отсутствовал.

Указывает на ненадлежащее извещение его, как врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» о вынесении постановления о возбуждении дела.

Ссылается на то, что с 2013 года юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем оно не могло допустить нарушений в области обращения с отходами, а психрометры ПС-14 были повреждены неустановленными лицами, 

Указывает на неполноту протокола судебного заседания, выразившееся в неполной фиксации хода судебного разбирательства (не отражен 1 день), а также его выступление. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что суд руководствовался редакцией ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998, действовавшей до 01.01.2015. 

Со ссылкой на ст.29.4 КоАП РФ указывает, что дело не могло быть передано для рассмотрения в суд после того, как административный орган начал его рассмотрение.

Указывает, что суд не определил объективную сторону вмененного нарушения и не отразил нормы законодательства, нарушенные при обращении с работоспособными ртутьсодержащими термометрами, а также не определил конкретный вид отхода.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «Птицефабрика «Прибрежная» деяние верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами. 

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что осуществлены все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о вынесении постановления о возбуждении дела полагаю несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении дела от 10.02.2017 было вынесено с участием врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1, у него были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что в помещениях юридического лица хранились ртутные термометры, часть их которых оказались разбитыми.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, и обоснованно положены в основу судебного постановления.

Доводы о нарушениях положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушение выявлено в рамках прокурорского надзора.

Довод жалобы о том, что с места выявления нарушения не отбирались образцы, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку факт нахождения в здании юридического лица разбитых ртутьсодержащих термометров достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом главного специалиста-эксперта ТО УРПН по Ульяновской области М*** Н.П. (л.д.97), фотоматериалами (л.д.98-99), а также объяснениями самого ФИО1 от 10.02.2017 (л.д.77).

Доводы о том, что в постановлении суда ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 изложена в редакции, действовавшей до 01.01.2015, выводов о вине юридического лица в совершении вмененного нарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено должностным лицом административного органа подлежат отклонению, дело было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. Передача дела в суд по месту совершения нарушения также являлась обоснованной и соответствовала п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Административный штраф юридическому лицу назначен в размере, менее минимального, установленного санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

Совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем не может являться малозначительным. 

Учитывая характер совершенного нарушения, оснований для снижения размера наказания, либо изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не усматриваю. 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов