Дело № 2-2209/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001965-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Насыровой Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр-МКД» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания Центр-МКД» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой ее квартиры. Причина затопления - разрыв материала на участке между трубой межквартирного стояк: водоснабжения и трубопроводным (шаровым) краном, вследствие повреждения первой запорной арматуры в месте примыкания с трубопроводным (шаровым) краном. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта квартиры составила 168418,74 руб. По составлению экспертного заключения, истцы обратились в адрес ответчика с письменной досудебной претензией, однако ответа не последовало, добровольно возместить нанесенный ущерб, ответчик не согласился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 168418,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 16000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, также стоимость двух трубопроводных (шаровых) крана в сумме 2730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центр-МКД» - ФИО2 в судебном заседании факт произошедшего залива не оспаривал, на вопрос суда о назначении экспертизы, пояснил, что экспертизу нет необходимости проводить.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственника жилого помещения ФИО1 и представителя ООО «Управляющая компания Центр-МКД» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 

<

адрес>, в результате затопления произошло вздутие дверной коробки в комнате – вздутие ламината, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Причина затопления: разрыв материала на участке между трубой межквартирного стояк: водоснабжения и трубопроводным (шаровым) краном, вследствие повреждения первой запорной арматуры в месте примыкания с трубопроводным (шаровым) краном.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «УК Центр-МКД» произведены восстановительные работы после механического повреждения неустановленным лицом. Восстановлена подача ГВС, а именно замена резьбового соединения Ф25.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. Российская 

<

адрес> является ООО «УК Центр-МКД».

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС и ГВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Труба стояка холодного и горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 

<

адрес>. 

Истец обратилась в ООО УК Центр-МКД» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры, однако, ООО УК Центр-МКД» возмещение ущерба не произвело.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен, материалами дела подтвержден, стороной ответчика не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, истец представил суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168418,74 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168418,74 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости покупки кранов в размере 2730 руб., которые суд находит обоснованными, ввиду того, что данные расходы являются убытками, которые истец понес для возможности восстановления водоснабжения после проведенных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 84709,37 руб. (168418,74 руб./50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО УК «Центр-МКД» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6026,28 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр-МКД» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр-МКД» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 168418,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате стоимости покупки кранов в размере 2730 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84709,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр-МКД» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6026,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 26.06.2024