Дело № 12-191/2017 Мировой судья Богатырева Н.В.

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района 

г. Магнитогорска

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А., 

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Приходько А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 4).

<

дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>2 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

19 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 37-40).

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 45), просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление, принятое мировым судьей, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение (л.д. 44).

ФИО1 и его защитник Маслова Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 23), о слушании извещены (л.д. 70,71), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С., подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

Дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не дано Масловой надлежащей правовой оценки доводам защитника Масловой Г.Н. относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшей равняется нулю, в связи с чем выводы мирового судьи о необоснованности доводов о признания данного правонарушения малозначительным считает не верными и несоответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ. Поскольку ущерб потерпевшей не причинен, по смыслу определения термина ДТП указанное событие не является ДТП, в связи с чем ФИО1 имел полное право покинуть место ДТП

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Действия водителя после совершения ДТП регламентированы п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, его копия вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав не свидетельствует о том, что права и положения ст.51 Конституции РФ последнему не разъяснялись, поскольку ФИО1 при составлении протокола ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Копией справки по ДТП, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6). 

Копией схемы ДТП, в которой отражено место ДТП, один участник ДТП 

<

ФИО>3 с указанием повреждений на машине последней (л.д. 7).

Письменными пояснениями потерпевшей 

<

ФИО>3 о том, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин. на ее автомашину был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты>, о чем ей сообщил очевидец 

<

ФИО>4 (л.д. 8). Указанные пояснения подтверждены последней в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Копией протокола осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, в ходе которой на указанной автомашине обнаружены повреждения заднего бампера слева с фотографиями (л.д. 13,14).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что в действиях ФИО1, совершившего 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин. ДТП, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 10). 

Пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что в указанное в протоколе время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд в виде касания на транспортное средство, оставленное на проезжей части (л.д. 33 оборот).

Вместе с тем, ссылаясь на объяснения свидетеля 

<

ФИО>4, данные в ОГИБДД, как на доказательства вины ФИО1, мировой судья не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетель при даче объяснений в ОГИБДД не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, свидетелю не разъяснялись (л.д. 9). Следовательно, объяснения свидетеля 

<

ФИО>4 не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 KoAП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам защитника Масловой Г.Н. относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам, с котором соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в части того, что в результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> не причинен ущерб, сто подтверждается заключением специалиста 

<

ФИО>5 

Вместе с тем, как следует из указанного заключения (л.д. 54-65), размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ущерба определялся специалистом в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, что не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на то, что материального ущерба не причинено, ответственность ФИО1 за невыполнение требований п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ не исключает.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом, для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия ФИО1 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин. в ДТП и умышленного оставления последнего места ДТП в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, приведенные в суде первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Правила обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, в части того, что управление автомашиной необходимо ФИО1 по роду его трудовой деятельности, наличия несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, нарушая ПДД РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что указанный протокол направлен в суд заместителем начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>6, в то время как протокол направлен в суд старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>2 является технической ошибкой и подлежит устранению путем исправления описки в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, Приходько А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: