Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 к. – ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к. к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 к. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании договора купли-продажи недействительным.

Истцы в обоснование доводов указали, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» дата был заключен договор купли-продажи квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира являлась предметом залога. Решением Няганского городского суда от дата требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с истцов взыскан долг по кредитному договору № и обращено взыскание на спорную квартиру.

дата в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а дата исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 к.

Истцам в дата стало известно, что спорная квартира передана в собственность ПАО «Сбербанк России» как нереализованное по исполнительному производству имущество. При этом никаких уведомлений истцам не поступало.

Истцы считают, что договор купли-продажи квартиры от дата следует признать недействительным, поскольку на момент заключения договора в квартире оставалась проживать семья истцов с малолетними детьми.

Кроме того, согласно акта приема-передачи, квартира была передана ФИО4 будучи свободной от прав требований третьих лиц, при этом фактически спорную квартиру истцы никому не передавали, ответчик квартиру не принимала. В акте указано, что в квартире незаконно проживают истцы, однако законность либо незаконность проживания истцов в квартире не установлена.

Сделка по продаже жилья грубо нарушает права истцов, поскольку их многодетная семья в случае непризнания сделки недействительной рискует оказаться на улице.

Со ссылкой на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать договор дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на законность совершенной сделки по купли-продажи квартиры. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 к., ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 к., ответчика ФИО4

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 к. - ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что одним из подтверждений права собственности на объект недвижимости является его регистрация, которой у ПАО «Сбербанк России» на спорный объект недвижимости отсутствовала.

Также указал, что его доверителю о продаже квартиры стало известно только от судебного пристава, при этом материалы исполнительного производства не содержат всех необходимых документов о реализации квартиры, которая является единственным жильем для истца ФИО2 ю. и ее семьи, что подтверждается справками об отсутствии на праве собственности другого жилья.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. При покупке квартиры ФИО4 было известно, что в ней проживает семья истцов. В настоящее время подано исковое заявление о признании утратившими истцами право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика ФИО5 представила ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Участвующая в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным истцами не представлено. Кроме того, по решению суда о взыскании задолженности по кредиту истцам неоднократно предоставлялась отсрочка. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела дата по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», истцами ФИО1 о, ФИО2 к. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было оформлено в установленном законом порядке по ? доли в праве за каждым из истцов, что подтверждается самим договором и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44-47).

Указанная квартира являлась предметом ипотеки по кредитному договору дата.

А связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о, ФИО2 к. суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, требование по 

которому были удовлетворены, на спорную квартиру было обращено

взыскание.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от дата и доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру и арестованное имущество было передано на торги.

дата по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана взыскателю, что соответствует требованиям ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами исполнительного производства (л.д.74-100).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности является в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> - обращено вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 20.01. 2016 г., в связи с чем право собственности истцов М-вых на указанную квартиру прекращено на законном основании.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» произвел сделку по продаже спорной квартиры в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи дата, заключенным между ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит продавцу на праве собственности, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата что опровергает доводы 

представителя истца, заявляющего об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» регистрации права собственности на спорную квартиру.

Обосновывая свои требования о признании договора купли-продажи квартиры дата, заключенного между ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, недействительным, истцы указывают, что на момент заключения договора и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы М-вы с малолетними детьми. 

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании сделки недействительной судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем, сославшись на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о, ФИО2 к. не указали, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора купли-продажи квартиры. 

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы М-вы, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, указывают, что данная сделка затрагивает их права, права их несовершеннолетних детей, поскольку семья продолжает проживать в проданной по сделке квартире. При этом, довод о том, что истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением независимо от перехода права собственности к иным лицам в связи с отсутствием у них иного жилья, не влечет признания договора купли-продажи квартиры недействительным. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу требование о признании договора дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно указанной выше норме, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру 

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 25.10.2016 г. N 2334-О, согласно которого указано, что при отказе в удовлетворении требований либо частичном удовлетворении требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представила ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается соглашением об оплате юридических услуг, а также квитанцией о фактической оплате услуг представителя от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной ответчику представителем юридической помощи, произведенных действий в порядке подготовки рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом отказа в удовлетворении требований, а также с учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, определения суда от дата о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 980 руб. из расчета 18 280 сумма государственной пошлины, необходимая при подачи искового заявления по требованию о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным за минусом оплаченных 300 руб. и 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с истцов в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В требованиях по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к. к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 к. в пользу ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 к. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14980 рублей в равных долях, то есть по 7 490 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 октября 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова