Дело № 2-2923/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ по программам кредитования на потребительские цели на сумму 600 000 рублей сроком по дата под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность составляет 404756,33 рубля в том числе: 20069,97 рублей – задолженность по возврату кредита (основной долг), 383,25 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 383734,65 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга), 568,47 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 404756,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7248 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом частичного погашения суммы задолженности уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 391 614, 91 рубля, из которых: 5724,30 рублей – задолженность по возврату кредита (основной долг), 79,98 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 385242,16 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга), 568,47 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 7248 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования на потребительские цели на сумму 600 000 рублей сроком по дата под 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. 

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи.

В период пользования кредитом Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность составляет 391614,91 рубль в том числе: 5724,30 рублей – задолженность по возврату кредита (основной долг), 79,98 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 385242,16 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга), 568,47 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. 

В адрес ответчиков Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено. Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, которыми установлен размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что сумма долга по договорам займа составила 5724,30 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки - 385 242, 16 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойки, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита до 70 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворения в размере 76 372, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7248 рублей с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от дата в размере 76 372, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина