копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал № 22-5364/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 21 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием: 

прокурора Мельниченко С.П., 

адвоката Филимоновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, которым произведена оплата в размере 6000 рублей адвокату КА «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И. за участие в судебном заседании по назначению и оказанию правовой помощи осужденной ФИО1 по её уголовному делу и указанная сумма взыскана с осужденной ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года и представленным в суд апелляционной инстанции материалам при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 интересы осужденной по назначению в суде первой инстанции осуществляла адвокат Филимонова Надежда Ивановна.

05 августа 2020 года адвокат Филимонова Н.И. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 6000 рублей за осуществление защиты интересов осужденной ФИО1 по назначению суда (л.д. 1).

Удовлетворяя указанное заявление адвоката, суд принял решение о возмещении процессуальных издержек в размере 6000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 6000 рублей взысканы с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит освободить ее от выплаты процессуальных издержек, указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ею были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; однако, заявленное осужденной ходатайство было оставлено без удовлетворения с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрического эксперта, установившего у неё 

<

данные изъяты>, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филимонова Н.И. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда изменить, исключив указание суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в регрессном порядке, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, что не препятствует рассмотрению ее жалобы, отложения судебного заседания не требует.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в части, затрагивающей права осужденной, по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1- 3, ч. 5 ст. 132 УПК РФ в их системном истолковании, а также из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с лица, в отношении которого рассматривается дело, а возмещаются за счет средств федерального бюджета; при этом по смыслу рассматриваемого положения в случае, когда подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, при этом указанное решение суда должно быть мотивировано надлежащим образом.

Взыскивая с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, суд не указал основания, по которым он пришел к такому выводу, не мотивировав свое решение в указанной части надлежащим образом. 

Помимо этого, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и осужденному не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филимоновой Н.И., осужденная в судебном заседании участия не принимала; также из материалов дела не усматривается сведений о том, что до осужденной судом была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда; кроме того, судом ФИО1 не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таком положении постановление суда в части взыскания с осужденной в регрессном порядке процессуальных издержек нельзя признать законным, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в указанной части, а материал на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же районный суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек либо её освобождению от их несения. 

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы апелляционной жалобы осужденной, а также изложенное судом апелляционной инстанции в постановлении, тщательно исследовать их, а также другие обстоятельства, имеющие значение, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Филимоновой Н.И., материал в этой части направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова