Дело № 2-2586/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 880,74 руб., в том числе: 535 634,29 руб. - просроченный основной долг, 83 307,42 руб. - просроченные проценты, 10 939,03 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9498,81 руб. Также просили расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 559 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО1 привлечен адвокат Родионов В.С., который исковые требования не признал, поскольку позиция доверителя ей неизвестна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 559 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.14-15), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.17-19), копией паспорта заемщика ФИО1 (л.д.16), требованием (претензией) (л.д.21), выпиской по счету (л.д.12-13).

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом. 

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 880,74 руб., в том числе: 535 634,29 руб. - просроченный основной долг, 83 307,42 руб. - просроченные проценты, 10 939,03 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 629 880,74 руб., в том числе: 535 634,29 руб. - просроченный основной долг, 83 307,42 руб. - просроченные проценты, 10 939,03 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 9498,81 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 880,74 руб., в том числе: 535 634,29 руб. - просроченный основной долг, 83 307,42 руб. - просроченные проценты, 10 939,03 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,91 руб., всего 639 379,55 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий Т.А. Беляева