Председательствующий: Абулхаиров Р.С. 22-130/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонова И.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Выслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

...> осужден Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>. Конец срока 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Филимонов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, динамика которого резко изменялась, ФИО1 помимо поощрений имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имея по приговору суда исковые обязательства в сумме 

<

...> рублей, на момент рассмотрения ходатайства выплатил потерпевшей 

<

...> рублей, в том числе и на основании добровольного заявления ФИО1, при этом последний потратил на собственные нужды в магазине и кафе 

<

...> рублей.

Указывает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, так осужденный ФИО1 имея возможность исполнить исковые обязательства в большом объеме, эффективных мер к их возмещению не принимал, тем самым уклонился от их исполнения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имел 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (последнее снято 

<

...>), согласно исследованной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию, привлечен к оплачиваемому труду на должность «Повар», отношение к труду положительное, предпринимает активные меры к возмещению исковых обязательств, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи, замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 имея возможность исполнить исковые обязательства в большом объеме, эффективных мер к их возмещению не принимал, тем самым уклонился от их исполнения, являются необоснованными. 

Из представленных материалов следует, что по указанному приговору осужденный имел исковые обязательства в виде возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 

<

...> рублей. В учреждение поступили исполнительные документы в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 

<

...> сумма денежных средств, удержанных в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, составляла 

<

...> рублей, сумма денежных средств, направленная осужденным добровольно по его заявлению в счет возмещения вреда 

<

...> рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, сумма денежных средств, удержанных в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, составляет 

<

...> рублей, остаток по иску 

<

...> рублей. 

Сведения о том, что осужденный уклоняется от работы по месту отбывания им наказания, скрывает доходы, на которые может быть обращено взыскание по гражданскому иску, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Согласно сведениям о затратах осужденного, представленным в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, затраты осужденного на собственные нужды составили 

<

...> рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая общую сумму затрат осужденного и период времени с 

<

...>, когда они были произведены, также не может свидетельствовать об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не возмещение вреда в большем или полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видам наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и цели наказания, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья