адм. дело № 12-138/366-2020

46RS0030-01-2020-007961-21

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Курскводоканал» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2019г., 

представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2019г.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-В от 31.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении МУП «Курскводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-В от 31.07.2020г. МУП «Курскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Оспаривая данное постановление, МУП «Курскводоканал» в лице его директора ФИО2 (далее – заявитель) указывает на допущенные, при его принятии вышеназванным должностным лицом, процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие в нем указаний на конкретные нормы закона, либо положения иных нормативных правовых документов, которые вменяются в вину юридическому лицу, а равно и на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. При этом, обращает внимание на то, что в единственном доказательстве - протоколе об административном правонарушении №-В от 31.07.2020г., на который ссылается старший государственный инспектор, изложены общие требования, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ч.6 ст.56, п.1 ст.60 Водного Кодекса РФ, нормы которых носят бланкетный (отсылочный) характер. 

Кроме того, указывает, что за данное правонарушение, по результатам той же проверки от 31.07.2020г. постановлением №-В, должностным лицом того же органа, на основании акта проверки от 13.07.2020г., к административной ответственности юридическое лицо уже было привлечено, в связи с чем, считает, что привлечение лица к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, в рамках одной проверки, является недопустимым. Указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, отсутствовали указания на нормы закона, предусматривающие административную ответственность за конкретное правонарушение. 

Также обращает внимание на то, что данное правонарушение вызвано причинами, не зависящими от МУП «Курскводоканал», так как городские очистные сооружения эксплуатировались надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и Технологического регламента. Нарушение в работе очистных сооружений было вызвано поступлением сточных вод красно-бурого цвета (предположительно краситель), которые привели к выходу из строя системы биологической очистки (угнетению активного ила), в связи с чем, городские очистные сооружения производили не полную очистку сточных вод, что привело к превышению допустимых нормативных показателей в сточных водах, сбрасываемых в реке Сейм. До настоящего времени лицо, осуществившее несанкционированный сброс веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, которое привело к нарушению штатного режима работы системы биологической очистки, не установлено. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.1.6, п.3 ст.26.1, ч.2 ст.2.1, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит признать постановление незаконным и отменить его, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Курскводоканал». - ФИО4 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, заявила, что должностным лицом, принимавшим оспариваемое постановление, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Курскводоканал» были выяснены, наказание за его совершение назначено в минимальном размере, согласно санкции данной статьи. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, о праве судьи проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть среди прочего указаны время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию, составу административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо перед вынесением постановления обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

В целях применения административной ответственности необходимо установить дату совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, днем обнаружения административного длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, полагалось на материалы внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Курской области. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения МУП «Курскводоканал» экологических требований при эксплуатации городских очистных сооружений, выраженный в сбросе сточных вод без очистки, что привело к загрязнению водного объекта р.Сейм, а также гибели водных биологических ресурсов, что указывает на нарушение ч.6 ст.60, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.39, ст.43.1 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что обстоятельства, о которых собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (аварии и иные чрезвычайные ситуации на водных объектах), имели место до их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не лишены юридической логики и заслуживающие внимания доводы жалобы о том, что по результатам вышеуказанной проверки юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности постановлением №-В от 31.07.2020г. по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку анализ указанного постановления подтверждает, что изложенные в нем основания являются тождественными постановлению №-В от 31.07.2020г.

Из постановления №-В от 31.07.2020г. по ст.8.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от №-В от 24.07.2020г., следует, что в них не отражено время совершения административного правонарушения, а лишь констатируется в 17 час. 00 мин. 13.07.2020г. факт несоблюдения МУП «Курскводоканал» экологических требований.

Отраженный в постановлении факт несоблюдения 13.07.2020г. МУП «Курскводоканал» экологических требований, сам по себе, не свидетельствует с очевидностью о нарушении предприятием требований ст.8.1 КоАП РФ, и, кроме того, не указывает на соответствующие место и время совершения административного правонарушения (время начало длящегося правонарушение до даты обнаружения).

Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Курскводоканал» и составленном на его основании постановлении №-В от 31.07.2020г. по ст.8.1 КоАП РФ, с нарушением положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а потому, указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может. 

Указанное обстоятельство нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Помимо этого, в ходе привлечения к административной ответственности не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановления по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе, указание на наличие и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылки на отсутствие таковых, при их наличии, свидетельствует о неполноте установленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений, влияющих на обоснованность избрания ему размера и вида административного наказания.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом, постановившим оспариваемое решение, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, а принятое решение по делу не является мотивированным.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В принятом административном акте вопрос об избрании наказания не обсуждался, его мотивация также отсутствует.

Таким образом, должностным лицом, постановившим оспариваемое решение, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, а принятое по делу постановление не является мотивированным. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-В от 31.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении МУП «Курскводоканал», - удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-В от 31.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении МУП «Курскводоканал», - отменить, и возвратить в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья /подпись/ И.В. Кретов