Дело № 2-2802/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005276-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Павлова Ю.Н., 

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Клениной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ -21154 рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, получила сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Выполнены операции: 

<

данные изъяты>. Указанными в выводах эксперта повреждениями здоровью ФИО1 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатом которого, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции М.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материал проверки был направлен в СО Отдела МВД России «Шпаковский». ФИО1, при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Проявляется это в следующем: 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истица оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью представителя, в связи с указанным ДТП. Между истцом и ФИО2 был заключен договор №С об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, которые прошу признать судебными издержками и взыскать с Ответчика. Ответчик, причиненный им вред не возместил. Исковые требования не признал.

На основании изложенного, просит суд зыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Павлов Ю.Н. в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ответчик ФИО3 согласен (готов) возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кленина О.А. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, просила суд принять решение о размере компенсации на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относят компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ -21154 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя ФИО3

В подтверждение обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных исковых требований, суду представлены: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия приложения к административному материалу по факту ДТП сведения о водителях, копия выписного эпикриза, копия заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выполнены операции:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский№ капитаном полиции М.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материал проверки был направлен в СО Отдела МВД России «Шпаковский».

Следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следственным отделом отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, а также объяснений ФИО3, ФИО1, Я.И.Ш., данных следователю СО Отдела МВД России «Шпаковский», пешеход ФИО1 находилась на проезжей части дороги 

<

адрес> вне пешеходного перехода, то есть переходила проезжую часть дороги в неположенном месте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом указанные действия ФИО1 расцениваются как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода ФИО1 действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение ФИО1 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1100 и 1101, ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом конкретных обстоятельств дела, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание пренебрежение ФИО1 общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги, грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в нарушение требований ПДД РФ, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон (отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений), отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, материальное положение владельца источника повышенной опасности, тяжести полученных травм, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также мнение ответчика о готовности возместить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, и приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1

По мнению суда, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к владельцу источника повышенной опасности, отвечать принципу соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение. 

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО2

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Суд считает, что данная сумма учитывает баланс прав и интересов сторон.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек. 

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк