Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Патрушевой О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя адвоката Понарьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарьева В.А., выступающего по доверенности от имени ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Понарьев В.А., выступающий по доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 35199 рублей, неустойки в размере 19321,14 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 35199 рублей. При покупке смартфона была оформлена страховка «на всякий случай» в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе «кража». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 20 минут на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 был похищен указанный смартфон. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Не выплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права истца как потребителя. Срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня и в сумме 19321,14 руб., Компенсировать моральный вред считает необходимым на 5000 рублей, поскольку истец затратил длительное время на собрание справок, многочисленные звонки и переговоры со страховой организацией, отсутствие средств на приобретение нового смартфона, тем самым нахождение без связи. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Понарьев В.А. заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить. Поскольку ФИО1 был представлен договор страхования в виде полиса без предоставления ему дополнительных Особых условий и Правил страхования, то он должен получить страховую выплату по страховому риску «Кража». Размер неустойки на день вынесения решения судом составляет 25814 рублей 31 копейку (163 дня).

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать в полном объеме, поскольку при хищении смартфона СИМ карты в нём не было, что является основанием для отказа в страховой выплате. 

Суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным документам. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По товарному чеку 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 35199 рублей (л.д. 5). Данное имущество застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису 

<

№>. Страховой риск указан в том числе по краже. В документе указано, что настоящий Полис подтверждает заключение Договора страхования на условиям в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 282-од. Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +» являются неотъемлемой часть настоящего Полиса. Своей подписью ФИО1 заверил, что с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Правил и Условий на руки получил (л.д. 4).

О хищении смартфона ФИО1 обратился органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП 

<

№> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по краже указанного смартфона (л.д. 8). Предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9).

С заявление о страховой выплате по краже смартфона истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в указанной выплате ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В указанном ответе сделана ссылка на то, что согласно подпункту «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» следует, что произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: д) хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM-карта Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты).

Суду представлены Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная Эльдорадо» (л.д. 45). Согласно Правил страхования электронной техники (приложение 

<

№> к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-од), где в п. 3.2.4.3 указано, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата страхового имущества в результате: ж) хищение застрахованного имущества, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты) (л.д. 40-44).

Проведя анализ нормам действующего законодательства и представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

ФИО1 исполнил обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования – 5279 рублей, что расценивается судом, что при заключении данного договора стороны согласовали все его существенные условия. Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от ФИО1 при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении ФИО1 более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

Довод истца ФИО1 о том, что при заключении договора страхования ему был выдан только Полис без Особых условий и Правил опровергается его подписью в самом Полисе (л.д. 4), где он своей подписью подтверждает, что вышеуказанные документы он получил. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не оспаривалось, что договор страхования заключен ФИО1 самостоятельно, лично и добровольно. 

При этом истцовой стороной также не опровергнуто, что ФИО1 при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту «преимущество для техники//портативная+», которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией. То обстоятельство, что он приобретал смартфон в кредит и Полис ему был приложен ко всем документам по кредиту, который он просто подписал, не ознакомившись с ним надлежащим образом, не указывает на то, что данные условия страхования истцу ФИО1 были навязаны. Так, как подписывая документы, ему необходимо было внимательно изучать их содержание, и условия которые в них указаны, поскольку в дальнейшем возможны исполнения обязательств, отражённых в заключенных договорах. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понарьева В.А., выступающего по доверенности от имени ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья -