Дело № 12-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1, 

ее защитника Поповой М.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ст. 14.1.3 ч.2анее не привлекавшаяся к административной ответственности, 

- подвергнута по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ админис17.09.2018нию в виде административного штрафа в размере 50 000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1 (ООО «УК «ДСС») главным специалистом – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекцией Курганской области ФИО5 07 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 5).

21 мая 2018 года начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 марта 2018 года протокол об административном правонарушении № от 07 марта 2018 года в отношении директора ООО «УК «ДСС» ФИО1 возвращены Государственной жилищной инспекции Курганской области для устранения недостатков (л.д. 2). 25 апреля 2018 года начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 повторно направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска после устранения недостатков (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 июля 2018 года директор ООО «УК «ДСС» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 45-48). При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК ДСС» нарушила сроки рассмотрения заявления на письменное обращение гр.ФИО6, поступившее 16 января 2018года. Ответ обществом дан 22 февраля 2018 года.

Копия постановления получена ФИО1 08 августа 2018 года (л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в установленный законом срок, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что нарушение, вмененное ей как директору ООО «УК «ДСС» не является нарушением лицензионных требований и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ответственность за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, просила прекратить дело за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, добавила, что в систему ГИС ЖКХ был занесен вирус, электронное обращение ФИО6 они увидели спустя некоторое время из-за технических неполадок. Ответ был дан в течение 2 дней, после того как было восстановлено программное обеспечение и восстановлена база данных. Полагает, что нарушение, вмененное ей как директору ООО «УК «ДСС» не является нарушением лицензионных требований и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Защитник Попова М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Добавила, что в настоящее время п.п. 18, 21 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Правительством РФ № 731 от 23.09.2010 года утратили силу. Полагает, что нарушение лицензионных требований в данном случае не имеет места, ответственность за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Просила прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - главный специалист – государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекцией Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что ООО УК «ДСС» является лицензиатом на основании лицензии от 23 мая 2016 года. Решением единственного учредителя ООО «УК ДСС» от 17 июля 2013 года ФИО1 назначена на должность директора ООО «УК ДСС». На основании договора управления № от 23 мая 2016года ООО «УК «ДСС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

ФИО6, проживающая в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> обратилась в ООО «УК «ДСС» с использованием системы ГИС ЖКХ 16 января 2018 года № по вопросам ненадлежащего обслуживания дома. Ответ на данное обращение от ООО «УК «ДСС» не получила. На основании запроса ГЖИ от 21 февраля 2018 года №-М/ГИС Обществом предоставлено письменное пояснение, в котором указано, что ответ заявителю направлен 22 февраля 2018 года исх. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом проверки № от 07 марта 2018 года. В ходе проверки установлено: ФИО6, проживающая в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обратилась в ООО «УК «ДСС» с использованием системы ГИС ЖКХ 16 января 2018 года № по вопросам ненадлежащего обслуживания дома. Ответ на данное обращение от ООО «УК «ДСС» не получила. На основании запроса ГЖИ от 21 февраля 2018 года №-М/ГИС Обществом предоставлено письменное пояснение, в котором указано, что ответ заявителя направлен 22 февраля 2018 года исх. № (л.д. 7-8);

- приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 21 февраля 2018 года № (л.д. 10-11);

- информацией об обращении ФИО6 (л.д. 18); 

- решением № от 17 июля 2013 года о назначении ФИО1 директором ООО «УК «ДСС» на период с 18 июля 2013 года по 17 июля 2018 года (л.д. 19);

- уставом ООО «УК «ДСС» (л.д. 23-25);

- квалификационным аттестатом № на имя ФИО1 (л.д. 26);

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами (л.д. 27);

- выпиской из Реестра лицензий Курганской области от 07 марта 2018 года (л.д. 28);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ДСС» (л.д. 29-30). 

Признавая должностное лицо – директора ООО «УК ДСС» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 УК РФ мировой судья сослался на следующие нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, является лицензионным требованием. В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа ценного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта раскрытия информации). 

В соответствии с п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей компанией, организацией в 10 рабочих дней со дня поступления посредством направления почтового отправления в потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Поскольку ООО «УК ДСС» нарушила установленный десятидневный срок для дачи ответа заявителю ФИО6, мировой судья сделал вывод о совершении директором ООО «УК ДСС» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Ссылаясь на Стандарт раскрытия информаций, предусматривающий обязанность управляющей организации предоставлять в течение десяти рабочих дней информацию по поступившему запросу, мировой судья не учел, что Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2018 года № 331 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов правительства РФ», пункты 17-23 Стандарта раскрытия информации, признаны утратившими силу.

Согласно положений ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Поскольку на момент рассмотрения административного дела- 11 июля 2018 года, положения пунктов 17-23 Стандарта раскрытия информации утратили свою силу, действия ФИО1 по несвоевременной даче ответа на обращение заявителя ФИО6 не могли образовать объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 УК РФ. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по данной норме является неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что действия директора управляющей компании, выразившиеся в несвоевременной даче ответа на обращение заявителя, не являются нарушением лицензионных требований.

Часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ содержит правило, обязывающее управляющую организацию обеспечить доступ собственников жилья к различного рода информации, характеризующей деятельность указанной организации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В данном рассматриваемом случае характер и содержание письменного обращения ФИО6 не свидетельствует о требовании заявителя представить ему информацию характеризующую деятельность ООО «УК ДСС» по смыслу части 10 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации» и в случае нарушения сроков рассмотрения обращения, могло повлечь привлечение к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершение иных правонарушений не вменялось, переквалифицировать её действия на иной состав правонарушения, суд при рассмотрении жалобы неправомочен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Поскольку нормы Стандарта раскрытия информации нарушение которых повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности в настоящее время утратили свою силу, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 июля 2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО Управляющая компания «Домстройсервис» ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: Ю.К. Колошина