Дело № 12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Киров 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в 

<

...> жалобу

ПАО «Кировский завод «Маяк», расположенного в {Адрес изъят}

На постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области по делу об административном правонарушении № 13-38/07-17 от 19.06.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Т. № 13-38/07-17 от 19.06.2017г., ПАО «Кировский завод «Маяк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ПАО «Кировский завод «Маяк» осуществляло производственную и хозяйственную деятельность с образованием отходов, в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением п.2.,3, 5 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 25.02.2010 года № 50 «О порядке разработки и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». ПАО «Кировский завод «Маяк» допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. 

Представителем ПАО «Кировский завод «Маяк» на постановление должностного лица принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Учесть, что приняв все необходимые меры к исполнению установленных законом требований по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ПАО "Кировский завод "Маяк" не имело возможности обеспечить их своевременную разработку и утверждение по независящим от него причинам. Договор на разработку нормативов был заключен с ООО Экологический центр "Гражданпроект" еще {Дата изъята} Заключение соответствующих договоров было невозможно ввиду отсутствия у данных организаций переоформленных лицензий с включением в них перечня отходов, в соответствии с обновленным Федеральным классификационным каталогом отходов. До момента включения видов отходов в ФККО, образующихся в ПАО Кировский завод «Маяк», не было возможности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.к. нормативы утверждаются только на виды отходов, включенных в ФККО. Последняя часть видов отходов, специфичных для ПАО «Кировский завод «Маяк», были внесены в ФККО Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}. ПАО «Кировский завод «Маяк» заключило договор на проектные работы «Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО Экологический центр «Гражданпроект». Основной проблемой, при заключении договоров на передачу отходов специализированным организациям, занимающимися обращением с отходами утилизацией, обезвреживанием, размещением), явилось отсутствие в лицензиях таких организаций видов отходов, образующихся в ПАО «Кировский завод «Маяк». В связи с данными обстоятельствами ПАО «Кировский завод «Маяк» вынуждено ожидать, когда данные организации переоформят свои лицензии и обновят перечень отходов, в соответствии с ФККО, в последней редакции от {Дата изъята} {Номер изъят}. АО «Куприт» была получена Лицензия {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ПРОГРЕСС» - Лицензия {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заключение договоров стало возможно только после того, как организации, осуществляющие утилизацию отходов, обновили свои лицензии. С данными организациями были заключены договоры на передачу отходов: ООО «ПРОГРЕСС» договор {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Куприт» договоры {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}. Копии договоров и лицензий были переданы в ООО Экологический центр «Гражданпроект» для окончательного оформления ПНООЛР. Также копии договоров представлены в Управление Росприроднадзора по Кировской области. Представленные в Управление Росприроднадзора документы свидетельствуют о том, что ПАО "Кировский завод "Маяк{ ... } является добросовестным субъектом хозяйственной деятельности и не допускает нарушений природоохранного законодательства, о чем указано в ходатайстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и подтверждено результатами проверки Росприроднадзора, проведенной в мае 2017г. Осуществление деятельности без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не повлекло никаких негативных последствий для третьих лиц и окружающей среды, поскольку представленные документы, свидетельствуют о соблюдении со стороны ПАО "Кировский завод "Маяк" всех требований в области обращения с отходами. Просит постановление Управления Росприроднадзора по Кировской области о назначении административного наказания от 19.06.2017г. № 13/38/07-17 отменить. Также восстановить срок на его обжалование, поскольку жалоба на указанное постановление была направлена {Дата изъята}, в пределах срока в Арбитражный суд Кировской области, ошибочно.

Представитель заявителя по доверенности Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в мае 2017 года предоставлено заявление об утверждении образования отходов, лимитов на их размещение. {Дата изъята} оно возвращено с недочетами. Сейчас недочеты устранены, передано вновь на утверждение. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по доверенности Б. считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что в своем ходатайстве о восстановлении сроков, заявитель не указал уважительность причины пропуска срока. Ошибка в подведомственности не является уважительной причиной. Полагал, что при рассмотрении дела не было нарушено прав и законных интересов предприятия. У предприятия имелась возможность давать пояснения, представлять доказательства. Доводы, которые приводятся в жалобе, были учтены при рассмотрении дела. Причины, связанные с работой самого предприятия, являются субъективными. Смягчающим обстоятельством является устранение противоправного поведения на момент вынесения постановления. На сегодняшний день оно не устранено, до сих пор. Нарушение является достаточно грубым. К предприятию было применено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует степени вины предприятия. Изменение классификатора не служит препятствием разработки нормативов, которые не изменялись. Считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по доверенности Т. в судебном заседании пояснила, что в утверждении нормативов образования отходов, Управление отказало, т.к. было допущено 24 пункта нарушений, в том числе, арифметические ошибки. Предприятие могло их ликвидировать, прежде, чем нести их на утверждение. Это не зависело от сторонних организаций. Акт проверки от {Дата изъята} не относится к материалам дела, т.к. проверялось соблюдение лицензионных требований. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему: 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем- в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30-8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть, вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица, и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 13-38/07-17, в отношении ПАО «Кировский завод «Маяк», вынесенное 19.06.2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области, по ст. 8.2 КоАП РФ, заявителем обжаловано в Арбитражный суд Кировской области {Дата изъята}, т. е., в установленный законом срок. Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} заявителю отказано в принятии заявления.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, объективной стороной которого является нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от того, кем совершено правонарушение (в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) 

С жалобой на указанное постановление должностного лица в порядке гл. 30 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Ленинский районный суд, заявитель обратился {Дата изъята}.

Данные действия представителя Общества свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также- обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, указанная в ходатайстве о его восстановлении причина пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, является уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-фз от 10.01.20102 года, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы образования отходов производства и потребления, и лимиты на их размещение;

Согласно ст.24 вышеназванного закона, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

За выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.18 п.3, 4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-фз «Об отходах производства и потребления», лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочих, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывалось выше, в соответствии п.п. 2, 3, 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» применительно к юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Минприроды России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Из дела следует, что {Дата изъята} по результатам расследования установлено, что ПАО «Кировский завод «Маяк» осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Факт указанного нарушения требований природоохранного законодательства подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допущенное ПАО «Кировский завод «Маяк» нарушениетребований природоохранного законодательства правильно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем из дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Кировский завод «Маяк» и ООО Экологический центр «Гражданпроект»заключен договор {Номер изъят}, по условиям которого ООО Экологический центр «Гражданпроект» приняло на себя обязательство разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для 8-ми промплощадок ПАО «Кировский завод «Маяк».

На момент проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области проверки соблюдения ПАО «Кировский завод «Маяк» требований природоохранного законодательства данный договор не исполнен.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, учитывая объективные обстоятельствасовершения ПАО «Кировский завод «Маяк» административногоправонарушения, суд считает возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. 

На основании изложенного, постановление должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении № 13-38/07-17, в отношении ПАО «Кировский завод «Маяк», вынесенное 19.06.2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области по ст. 8.2 КоАП РФ изменить в части административного наказания.

Признать ПАО «Кировский завод «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова