Судья Шестаков Д.А. Дело №7-12-87/2025

(1-я инстанция №5-561/2025)

УИД75RS0001-02-2025-002866-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 25 августа 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеевой Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник ФИО1 – Тимофеева Л.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил защитников Тимофееву Л.В., Тимофеева А.Н. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитники ФИО1 - Тимофеев А.Н., Тимофеева Л.В. доводы жалобы поддержали, потерпевшая ФИГ против её удовлетворения возражала. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Постановлением судьи районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он, 03.09.2024 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «№ в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора (желтый), не предоставил преимущество в движении автомобилю «№) под управлением ФИГ и допустил столкновение автомобилей, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление судьи нельзя признать законным. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела. 

Однако в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено 27.05.2025 без участия ФИО1 в отсутствие сведений об его надлежащем извещении. 

В материалах дела имеется расписка об извещении защитника Тимофеева А.Н. о судебном заседании, назначенном на 27.05.2025 с 16 часов 30 минут, с пометкой «для передачи ФИО1». 

Однако доказательств вручения судебного извещения ФИО1 материалы дела не содержат.

Подобный способ извещения не предусмотрен положениями ст.25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент рассмотрения дела судьей). При этом каким-либо способом из числа перечисленных в данной правовой норме, как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не извещался. 

Участие в судебном заседании защитников ФИО1 – Тимофеева А.Н., Тимофеева Л.В. не свидетельствует о выполнении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не освобождало судью районного суда от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Кроме того, судьей при рассмотрении дела не проверено, соблюден ли порядок возбуждения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место 03.09.2024, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 16.04.2025 по месту нахождения административного органа – 

<

...> (л.д.34).

Вместе с тем из справки врио начальника штаба Войсковой части 75313 от 06.05.2025, представленной в районный суд, видно, что с 22.11.2024 ФИО1 проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.48).

Данному обстоятельству судьей районного суда какой-либо оценки не дано, в отсутствие в протоколе об административном правонарушении расшифровки подписи участвовавшего при его составлении лица, в условиях составления протокола по адресу нахождения административного органа и прохождения на тот момент ФИО1 службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проверено, кто именно принимал участие при составлении названного протокола. 

Исходя из объяснений защитника ФИО1 – Тимофеева А.Н. в краевом суде, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении должностным лицом ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что с учетом вышеизложенного подлежит проверке при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, при описании события административного правонарушения в постановлении судьи содержатся противоречивые выводы в части указания сигнала светофора, на который осуществлялся проезд перекрестка (указано о проезде перекрестка на оба сигнала: и красный, и желтый), что также подлежит устранению при новом рассмотрении дела путем правильного установления и указания в постановления фактических обстоятельств дела. 

Поскольку постановление судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям с возвращением дела на новое рассмотрение, приведенные в жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева