ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-407/2025

г. Вологда

06 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу защитника Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 18 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 18 июня 2025 года Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР (далее - Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить либо снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что организацией предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения норм и правил перевозки грузов, правил осуществления движения тяжеловесного транспортного средства. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоснимки не содержат в полном объеме сведения о технических характеристиках транспортного средства, иными доказательствами данные сведения не подтверждаются. Транспортное средство осуществляло перевозку молока в цистерне. Согласно справке производителя цистерн для перевозки молока ООО «...» нагрузка на седельно-сцепное устройство не может превышать 9,5 тонн. В указанный день транспортное средство проехало большое количество автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя нагрузки было зафиксировано только на ... км ... м автодороги М... Предприятие является социально ориентированной организацией, основной вид деятельности которой, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 18 июня 2025 года изменено, действия Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной, защитник Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить. Дополнительно указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности предприятия в совершении правонарушения, которые должны быть истолкованы в его пользу, поскольку показания, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельствуют о перемещении жидкого груза, в результате которого оси № 1 и № 3 оказались недогруженными. При сложении применяемой нагрузки на ось, обозначенной в акте, получится масса 43,95 тонн, при сумме допустимой нагрузки 45 тонн. Транспортные средства с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Взвешивание транспортного средства проводилось с нарушением пункта 3.1. «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которому весы для поосного или группового (группы осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Жидкие грузы можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку взвешивание транспортного средства происходило в движении, в результате чего произошло раскачивание цистерны, и, следовательно, допущена значительная погрешность взвешивания. 

В судебном заседании защитник Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки на дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 27 апреля 2025 года в 20 часов 31 минуту 21 секунду на ... км ... м автодороги ..., водитель транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... от 27 апреля 2025 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 10,70 %, на ось № 4 на 10,15 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,070 тонн при допустимой – 10,0 тонн, нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 7,160 тонн при допустимой – 6,5 тонн. 

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – ..., что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебный запрос. Специальное разрешение на движение указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства по маршруту, проходящему через ... километр + ... метров автомобильной дороги ...», в период, включающий 27 апреля 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 18 июня 2025 года, жалоба на постановление подана 25 июня 2025 года без нарушения процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР к административной ответственности.

С учетом того, что деяние, совершенное Племзавод-колхозом имени 50-летия СССР, с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность общества, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и на основании пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Факт совершения Племзавод-колхозом имени 50-летия СССР административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 27 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Ссылка в жалобе на справку производителя цистерн для перевозки молока ООО «...», согласно которой нагрузка на седельно-сцепное устройство не может превышать 9,5 тонн, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 апреля 2025 года №..., который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения об иных технических характеристиках транспортного средства, которые опровергали ли бы данные, зафиксированные в акте, не представлены. 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства определена с учетом нормативной нагрузки на ось транспортного средства на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении участке автомобильной дороги (10 тонн), которая подтверждается ответом ФКУ Упрдор «Холмогоры» на судебный запрос. 

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. 

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 24 сентября 2025 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства, описания типа средства измерений, а также акт об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 31 августа 2020 года, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 предусмотрено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Вместе с тем, основания для применения пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 отсутствуют, поскольку ось № 2 является одиночной, а ось № 4 не является сближенной сдвоенной или строенной, поскольку находится в группе сближенных осей с количеством осей 4.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (молока), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. 

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. 

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. 

Довод жалобы об отсутствии нарушений по превышению допустимой общей массы транспортного средства несостоятелен, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР привлечен к административной ответственности за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и четвертую оси транспортного средства без специального разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия Племзавод-колхоза имени 50-летия СССР переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР изменить, указав на квалификацию действий Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. 

В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 18 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР оставить без изменения, жалобу защитника Ордена Трудового Красного Знамени Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР по доверенности ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина