дело № 12-1004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 25 июля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грачевой Ю.Е., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении: 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:02 водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 

<

адрес> нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, защитник Грачева Ю.Е., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - 

<

адрес>, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:02, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-Тюмень», имеющим функции фото- и коносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «

<

данные изъяты>», по адресу: ул. 

<

адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «

<

данные изъяты>», что последним не оспаривается. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «

<

данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является в том числе и транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, предметом которого является автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, со сроком действия на 12 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ; реестр транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «

<

данные изъяты>» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «

<

данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VA3 AT LOWLINE», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении АО «

<

данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Грачевой Ю.Е., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва