Дело № 2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитных договоров недействительными, к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать договоры потребительского кредитования от****, заключенные с указанными банками, недействительными, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что ****года ответчик ФИО1, заведомо зная, что не будет направлять денежные средства в компанию «****» для увеличения дохода истца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила истцу, при отсутствии денежных средств, необходимых для вложения в компанию «*****», оформить потребительский кредит, обещая при этом, что произведет оплату по кредитному договору в срок, согласно графикц платежей, либо погасит его досрочно, при этом выплатит истцу денежное вознаграждение. Истец дала свое согласие на оформление потребительского кредита, подписала кредитный договор №******* от****, заключенный с АО «ОТП Банк» на сумму ******рублей. Также истцом было подписано распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств с текущего счета истца на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ОАО «****».******АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме *****рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитила, причинив истцу ущерб в размере *****рублей. Ответчик ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. *****истец при таких же обстоятельствах заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредитования №****** от *****на сумму ****рубля. Денежные средства со счета истца были переведены на расчетный счет ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, в личных целях. *****приговором Ленинского районного суда г. *****ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Денежных средств по кредитному договору истец не получала. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения ФИО1 денежных средств. Считает кредитные договоры, заключенные между ней и АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительными. В результате действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей. 

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что Шнек прослушала презентацию об ионизаторах и компании «*****», после чего сама приняла решение получить кредит для приобретения продукции. Ей был установлен ионизатор за *****рублей, также она приобрела одно место в компании «****» за ****рублей и две золотых монеты «*****» за*** рублей и ****рублей. Далее истец передала кредит для обслуживания в инвестиционную компанию «******». Ответчик до **** года оплачивала по кредитам истца, затем перестала. Полагает, что всего ответчик возместила истцу *****рублей. Считает, что моральный вред истцу не причиняла.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ***на основании заявления на получение потребительского кредита Банк предоставил истцу кредит в размере *****рубле, сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл клиенту банковский счет и перечислил денежные средства в размере *****рублей. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитной договора, содержащиеся в статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.13 Заявления-оферты и в п.1 Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма подлежащая выплате и полная стоимость кредита. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. При оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, еще на момент подписания заявления на получение потребительское кредита по договору, истцу была предоставлена полная достоверная, исчерпывающая информация об условиях кредитования. Кредитный договор заключается при непосредственном участии заемщика при его оформлении. Личность заёмщика установлена согласно предоставленному паспорту. Кроме этого, по кредитному договору произведена уступка права требования в пользу*******, в связи с чем держателем задолженности истца является указанная организация (л.д.42-44).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что ***между банком и ИП ФИО1 был заключен договор №**** об организации безналичных расчетов между банком и торговой организацией при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, который является договором присоединения, условия которого содержатся в Методических указаниях, условиях договора. *****между истцом и банком был заключен смешанный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ****** рубля. Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет в банке. *****на основании распоряжения клиента денежные средства со счета истца в размере ***рублей были перечислены торговой организации. ****ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. ****признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. * УК РФ. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в действиях банка отсутствует вина. Банк заключил с истцом смешанный договор, открыл истцу банковский счет, перечислив кредитные денежные средства на счет истца на основании его личного распоряжения. Далее банк перечислил денежные средства со счета истца на основании его распоряжения на счет торговой организации, а именно ИП ФИО1 Истец же в свою очередь должен был получить товар в торговой организации и оплачивать банку кредит. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО1, в отношении которой имеется вступившим в законную силу приговор суда (л.д.150-160). 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату 23.08.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ***между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме ****рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере ***рублей ** копеек (л.д.45). 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден информацией по договору, содержащей сведения о движении денежных средств по счету заемщика, согласно которой ****денежные средства в сумме *****рублей были зачислены на счет ФИО2 (л.д.58)

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, ФИО2 просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП ФИО1 на ее расчетный счет в размере *****рублей (л.д.45-46).

Факт выполнения банком поручения клиента, а именно перевода денежных средств в сумме ***рублей на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету, согласно которому **** произведен перевод денежных средств в размере **** рублей на счет ИП ФИО1

****между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме ****рубля путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере *****рубля ** копеек (л.д.171). 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден выпиской по счету, согласно которой ****денежные средства зачислены на счет ФИО2 (л.д.174).

Как следует из распоряжения клиента в совокупности с условиями кредитного договора, ФИО2 просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара – ионизаторов воды в торговую организацию – ИП ФИО1 на ее расчетный счет в размере *****рублей (л.д.171-173), что было выполнено Банком.

В обоснование требования о признании кредитного договора недействительным истец указала, что з�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????????????????????????????????

Приговором Ленинского районного суда города ******от ******года ФИО1 признана виновной в совершении *** преступлений, предусмотренных ч.* ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.* ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Как следует из приговора суда, потерпевшая ФИО2 поясняла, что ****года она прослушала презентацию компании «******», для получения прибыли в которой в размере *****рублей необходимо было внести *****рублей, а также привести в компанию еще ***человек. Истец решила вступить в проект «****», для чего оформила кредит, так как ФИО1 ей говорила, что за кредит платить не нужно будет. На ее имя был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму ****рублей. Она дохода от участия в компании «******» не получила, кредит вначале оплачивала ФИО1, затем перестала. Приговором суда деятельность ФИО1 по вовлечению ФИО2 в проект «****» была признана преступной, она признана виновной в совершении хищения денежных средств у потерпевшей Б.Т.В. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП ФИО1 по ее распоряжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Исходя из буквального толкования ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцом не представлено доказательств того, что она не понимала сущность сделок и их последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделок, в материалах дела не содержится.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что истец желала получить кредит, чтобы в дальнейшем использовать данные деньги по своему усмотрению, в кредитных договорах сторонами были согласованы все существенные условия договора – сумма кредита, срок кредита, размер платы за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждалась о предмете кредитных договоров, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. 

Вопреки доводам истца, приговором суда не установлена вина ФИО1 во введении истца в обмане истца относительно природы кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк», а также ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец была обманута ФИО1 относительно возможности получения в дальнейшем прибыли и приобретения ионизаторов воды, а не о существенных условиях кредитного договора.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимся в материалах дела распоряжением и заявлением ФИО2 по кредитным договорам, из которых следует, что кредитные средства банками после подписания кредитных договоров были зачислены на расчетные счета истца, открытые в банках, а в последующем по ее распоряжениям переведены на расчетный счет ФИО1, в связи с чем банки действовали в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, поручениями клиента на перевод денежных средств по указанным ею реквизитам. Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитных договоров истец распорядилась в распоряжениях на перечисление кредитных денежных средств с ее текущих счетов на счет ИП ФИО1, осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права. Таким образом, путем подписания распоряжений ФИО2 распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. 

Довод истца о том, что она не получила товар, указанный в кредитном договоре, за который она заплатила денежные средства, не может служить основанием к признанию договоров недействительными. Истец не лишена права предъявить к ФИО1 требования о возмещении причиненных ей убытков. 

Доводы истца о том, что она не читала содержание представленных ей на подпись документов, не могут служит основанием к признанию недействительным кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о кабальности заключенного договора суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу указанной статьи для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о наличии причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовались ответчики для заключения договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «ОТП «Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров от *****недействительными.

Кроме этого, согласно возражениям ответчика АО «ОТП Банк» и представленным в материалы дела письменным доказательствам, право требования по кредитному договору с ФИО2 было уступлено *********(л.д.140-156). Судом истцу определением от ****разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.122), однако истец таким право мне воспользовался. В связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере ****рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указала, что ввиду возникшей ситуацией у нее возникли неблагоприятные последствия в виде обязательств по возврату кредита. 

Суд не ставит под сомнение факт понесенных истцом переживаний в связи с совершенным в отношении нее преступлением, поскольку такой факт представляется суду очевидным. Между тем требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Однако действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать причиненный по таким основаниям моральный вред. Каких-либо преступных действий, посягающих на жизнь и здоровье истицы, ответчик ФИО1 не совершала.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании кредитных договоров от ****недействительными, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева