Председательствующий: Балацырь Е.В. № 22-2318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Коршенюк А.С., 

осужденного ФИО1

адвоката Высоцкой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 29 мая 2019 года, которым

удовлетворено представление филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2018, постановлено исполнять назначенное ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Высоцкую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не совершать нарушений общественного порядка; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога.

Зам. начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания. В обоснование представления указала, что, несмотря на предупреждения о возможной отмене условного осуждения, ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, а именно, своевременно не прошел консультацию врача-нарколога, сменил постоянное место жительство без уведомления инспекции, 

<

...> не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, продолжительное время (более 30 дней) уклоняется от исполнения обязанности: трудиться весь период испытательного срока или встать на учет в ЦЗН, предоставить документы, подтверждающие трудоустройство.

29.05.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска представление зам. начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование указывает, что не являлся на отметки, поскольку находился на работе, о чем сообщал в инспекцию по телефону. Справку с места работы он не смог предоставить, так как работал неофициально. Трудоустроиться официально с судимостью он не мог. По месту жительства он характеризуется положительно, на работе жалоб на него не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, является единственным кормильцем в семье, проживает с матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что объяснения за него писал инспектор в выгодную для себя сторону. Просит снизить ему срок наказания, так как на протяжении года условное наказание, несмотря на допущенные им нарушения, исполнялось. 

В деле имеется возражение помощника прокурора Октябрьского округа г. Омска Пыхова С.Г., в котором он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В силу части четвертой статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно частям 3 и 4 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со статьей 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления зам. начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России.

Как установлено судом первой инстанции, условно осужденный ФИО1 своевременно 15.06.2018 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены условия отбывания условного осуждения, его права и обязанности, в случае их ненадлежащего исполнения он предупрежден о продлении испытательного срока, отмене условного осуждения и направлении отбывать назначенное наказание реально, назначены дни явок на регистрационные отметки в филиал ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, выдано направление для прохождения врача-нарколога.

Несмотря на это 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 на регистрационные отметки не являлся.

Инспектором неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства осужденного ФИО1 с целью вызова его в инспекцию. 

03.10.2018 Октябрьским районным судом г. Омска ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

14.02.2019 Октябрьским районным судом г. Омска на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности: регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ; трудиться весь период испытательного срока или встать на учет в центр занятости населения, предоставить документы, подтверждающие факт трудоустройства.

19.02.2019 ФИО1 было выдано направление в ЦЗН для постановки на учет с целью дальнейшего трудоустройства.

26.07.2018, 16.11.2018, 10.04.2019 ФИО1 письменно предупреждался об отмене условного осуждения.

Несмотря на принимаемые инспекцией меры, ФИО1 продолжал допускать нарушения условного осуждения, своевременно не прошел консультацию врача-нарколога, не являлся на регистрационные отметки без уважительных причин, в ЦЗН не обращался, мер к трудоустройству не принял. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что послужило безусловным основанием отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного ему приговором суда наказания реально. Не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, указав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Данные суждения суда являются убедительными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, в том числе неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей, которые положительных результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что в его объяснениях об отсутствии у него уважительных причин неявок в инспекцию указаны неверные сведения, так как объяснения он собственноручно удостоверил своей подписью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем осужденный ФИО1 вправе обратиться с жалобой на приговор о снижении срока наказания в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: