Дело №*** 22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвокатов ФИО7, ФИО8, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой ФИО1, является ответчик.

**.**.**** в результате протекания воды из 

<

адрес> была затоплена 

<

адрес>, в результате чего, в коридоре площадью 7,9 кв.м. и прихожей 8,3 кв.м. поврежден потолок на площади 3,1 кв.м., (пятна на коробе из ГКЛ, неприятный запах от минеральной ваты под ГКЛ, вода под натяжным потолком), на стенах пятна, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, на высоту до одного метра на стенах образовался грибок, на полу деформирован плинтус; в комнате 19,3 кв.м. (спальня) отслоение обоев от перегородки из ГКЛ, вздутие перегородки из ГКЛ площадью 1,4 кв.м., вздулся паркет у порога, при демонтаже паркета под паркетом обнаружен грибок, деформирован плинтус; в комнате 15.8 кв.м. (кабинет) вздулся паркет у порога, под паркетом обнаружен грибок, деформирован плинтус; в ванной 6,2 кв.м. в результате скопление воды в натяжном потолке, образовался неприятный запах и пятна; в санузле скопление воды над натяжным потолком, на стенах пятна, разводы желтого цвета площадью 1,1 кв.м.; в кухне-гостиной площадью 31,8 кв.м. на потолке подтеки желтка цвета, скопление воды над натяжным потолком, на стенах пятна, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, на высоту одного метра от пола на стенах образовался грибок, на полу деформирован плинтус; в кладовке 1,8 кв.м. на стенах пятна, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, на стенах образовался грибок, на полу деформирован плинтус; в гардеробной 5 кв.м. на стенах пятна, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, на стенах образовался грибок, на полу деформирован плинтус. Повреждено следующее имущество: встроенная мебель в прихожей, гардеробной, кладовке; в кухне-гостиной поврежден каркас дивана, цоколь встроенной кухонной мебели, подиум модульной системы, стол раздвижной; в ванной поврежден пенал подвесной темно-коричневый, тумба под раковину подвесная темно-коричневая и корзина для белья; повреждены все дверные коробки в межкомнатных проемах, наличники и четыре межкомнатные двери.

Согласно акту аварийного отключения стояка ГВС от **.**.**** в жилом 

<

адрес> в 14 часов 05 минут представителями ООО «УК Норма», управляющим объекта ФИО5 и главным инженером ФИО3, была обнаружена течь воды из четвертого этажа ориентировочно 

<

адрес> помещение технического этажа. В результате осмотра обнаружено: течь воды из полотенцесушителя 

<

адрес>.

Как установлено комиссией в составе управляющего ООО «УК НОРМА» ФИО5, главного инженера ООО «УК НОРМА» ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО2, представителя собственника 

<

адрес> по доверенности ФИО6, причиной затопления 

<

адрес> стало наличие внутренней коррозии горизонтального элемента полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате 

<

адрес>, что подтверждается актом о затоплении от **.**.****.

В результате затопления квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и стоимости пришедшего в негодность имущества.

Согласно заключению специалистов №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 147 794 рубля 49 копеек, стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 233 489 рублей 52 копейки, а общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 381 284 рубля.

**.**.**** истец передал ответчику претензию на сумму причиненного материального ущерба в размер 1 381 284 рубля.

Претензию истца от **.**.**** о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что виновным в протечке себя не считает.

Истец понес издержки на заключения специалистов №*** от **.**.**** в размере 25 000 рублей, а так же на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Кроме этого истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, в связи с тем, что на стенах образовался грибок, что может негативно сказываться на здоровье истца, по той же причине истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему квартирой, компенсация морального вреда составляет 500 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, денежную сумму в размере 1 381 284 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 244 рублей 49 копеек, а всего взыскать сумму материального ущерба в размере 1 422 528 рублей 49 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры **.**.****, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 354 034 рубля 24 копейки, стоимость ремонта имущества квартиры пострадавшего в результате залива квартиры и подлежащего ремонту в размере 120 246 рублей 62 копеек, стоимость имущества пострадавшего в результате залива квартиры и не подлежащего ремонту в размере 83 519 рублей 10 копеек, а всего взыскать ущерб в размере 1 557 799 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на заключение специалистов №*** от **.**.**** о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за заключение специалиста №*** от **.**.**** о проведенном микологическом исследовании в размере 12 000 рублей, расходы за заключение экспертов №*** от **.**.**** о проведенной судебной комплексной экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а всего взыскать расходов 119 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что в результате залива 

<

адрес> повреждено следующее имущество: в помещении №*** (прихожая) шкаф-купе коричневого цвета, размером 180x70, изготовленный по индивидуальному проекту компанией Mr.Doors, расслоение трех нижних досок подиума на которых крепится пол шкафа, вздутие и расслоение ламината со стороны примыкания к стене антресольной полки, вздутие полки шкафа (размером 58x61) над ящиками, вздутие верхнего торца фасадной части одного выдвижного ящика, вздутие бокового торца фасадной части второго выдвижного ящика. В помещении №*** мебельный комплект в гардеробной (изготовленный по индивидуальному проекту компании Mr.Doors), отслоение ламината на досках, примыкающих к полу (цоколь) высотой (шириной) 6,5 см. по всему периметру гардеробной 8 штук, все боковины шкафов в количестве 6 штук, разбухание и расслоение на высоте от 3 до 5 см. части примыкающей к полу, две задних стенки в угловом шкафу - расслоение и разбухание в части примыкающей к полу; вкладная задняя стенка нижней ниши шкафа-расслоение и разбухание; задняя стенка шкафа из тонкого ДСП, расслоение и разбухание в нижней части, примыкающей к полу. В помещение №*** (кладовка): стеллаж (изготовленный по индивидуальному проекту компанией Mr.Doors),три боковины в части примыкающей к полу, разбухание и расслоение ламината от 3 до 5 см от пола, задняя стенка стеллажа размером 1625 мм х 500 мм и задняя стенка стеллажа размером 675 мм х 500мм, разбухание и расслоение в части примыкающей к полу от 3 до 5 см. от пола. В помещении №*** (санузел): мебель Dansani Luna, две двери шкафа-пенала, отслоение ламината тумба под раковину, отслоение ламината на фасадной части нижнего ящика. В помещении №*** (гостиная совмещенная с кухней): цокольная доска встроенной кухонной мебели, разбухание ДСП и деформация покрытия высотой от 2 до 6 см. по всему периметру кухни 137 см и 465 см., модульная система гостиной, отслоение и деформация шпона подиума тумбы под телевизор, снизу и сбоку (по всей длине и ширине 240 х 47 см.), отслоение и деформация шпона подиума комода снизу и сбоку (по всей длине и ширине 90x47см), стол «Икея» раздвижной, отслоение шпона на всех 4 ножках на 5 см. от пола, диван «Sofman Trento» - вздутие фанеры каркаса дивана, не работает аккумулятор раздвижной системы, корзина для белья из бамбука, разбухла, деформировалась-пришла в непригодное для использования состояние.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признают, представили суду письменные возражения, из которых следует, что с предъявленным иском ответчик не согласен в части размера указанных требований, считает, что сумма ущерба завышена и не обоснована представленными материалами.

В произошедшей **.**.**** авария в результате, которой разорвалась в комнате труба водяного радиатора OMEGA R OMER-50/120001 и горячая вода стала выливаться под давлением в ванную комнату.

Ответчик считает свою вину частичной. 

Водяной радиатор OMEGA R OMER-5 0/120001 был приобретен в специализированном магазине, не имел дефектов и соответствовал сертификату качества, установку его в квартире и подключение осуществляли специалисты, которые выполнили работы с учетом существующей системы отопления ванной комнаты, заменив лишь старый радиатор на новый в ванной комнате, в которой отсутствует возможность заземления. Каких либо нарушений при эксплуатации допущено не было, возникшая внутренняя коррозия, а затем образование в водяном радиаторе сквозных повреждений большого размера, явилось следствием не действий ответчика.

Также необоснованным является заявление истца о вине ответчика в образовании грибка, так как причиной его образования могло являться не надлежащее просушивание залитых водой поверхностей.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные пояснения, из которых следует, что **.**.**** произошла авария на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенном в ванной комнате квартиры ответчика.

В произошедшей аварии в результате, которой разорвалась труба отопительного прибора OMEGA R OMER-50/12 000115, а горячая вода стала выливаться под давлением в ванную комнату, ответчик свою вину не признает.

Аварийный отопительный прибор был установлен осенью 2014 года на общедомовом стояке ГВС в ванной комнате, взамен существовавшего, при производстве ремонтных работ ФИО10 под контролем и с учетом технических требований управляющей компании ООО «Управляющая компания «НОРМА».

Отопительный прибор OMEGA R OMER-50/120001 был приобретен ФИО10 у специализированного поставщика. За выполненные работ ответчик заплатил деньги специалисту ФИО10 в полном объеме.

Установка отопительного прибора производилась на общедомовом стояке ГВС, расположенного в ванной комнате ответчика. Отключающая данный стояк ГВС запорная арматура расположена в техническом помещении под замком управляющей компании. Весь стояк в ванной комнате, с установленным на нем отопительным оборудованием относится к общедомовому имуществу, содержанием и обслуживанием которого занимается управляющая компания - ООО «Управляющая компания «НОРМА».

На основании действующего договора №*** от **.**.**** на управление многоквартирным домом, между ответчиком и ООО «Управляющая компания «НОРМА», все работы, связанные с содержанием общедомового имущества, в том числе замена отопительных приборов, производится под контролем специалистов управляющей компании, так как вся ответственность за обслуживание, эксплуатацию и ремонтные работы общедомового имущества лежит на ООО «Управляющая компания «НОРМА». Ответчик полностью соблюдает условия вышеуказанного Договора, ежемесячно оплачивая все услуги ООО «Управляющая компания «НОРМА».

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт отсутствия возможности отключения стояка ГВС для выполнения ремонтных работ без присутствия сотрудников управляющей компании, требования условий договора №*** **.**.**** на управление многоквартирным домом, аварийный стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является ООО «Управляющая компания «НОРМА». Сотрудники данной компании ввели в эксплуатацию и подключили подачу воды в общедомовой стояк ГВС, непосредственно после замены отопительного прибора ФИО10 Ввод в эксплуатацию установленного оборудования управляющей компанией привел к аварийной ситуации, которая послужила причиной залива квартиры истца.

При установлении степени вины в произошедшей аварии и причинении истцу ущерба просит дать оценку действиям ООО «Управляющая компания «НОРМА» и конкретным исполнителям работ, производившим ремонт в квартире ответчика в качестве третьих лиц.

Полагает, что возмещение ущерба должно быть ведено солидарно всеми виновными в случившейся аварии лицами, а именно специалистами, выполнявшими работы по ремонту и вводу в эксплуатацию оборудования на общедомовом стояке ГВС ООО «Управляющая компания «НОРМА».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «НОРМА» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что **.**.**** произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. В акте от **.**.**** работниками ООО «Управляющая компания «НОРМА» отражены все повреждения, причиненные квартире истца в результате залива.

Из пояснений ответчика усматривается, что причиной аварии является ненадлежащая работа коммунальных служб.

ООО «Управляющая компания «НОРМА» с данной позицией ответчика не согласно по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3.2 договора №*** от **.**.****, заключенного между ООО «Управляющая компания «НОРМА» и ответчиком, категорически запрещается производить переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений, балконов, лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического, инженерного оборудования без соответствующего согласования с управляющей компанией.

На момент приема квартиры ответчиком, в соответствии со спецификацией оборудования изделий и материалов застройщиком во всех квартирах были установлены полотенцесушители из нержавеющей стали «Змеевик».

Ответчик самостоятельно произвел демонтаж полотенцесушителя. В нарушение правил монтажа и эксплуатации установил полотенцесушитель без согласия ООО «Управляющая компания «НОРМА», без составления акта приемки выполненных работ.

**.**.**** сотрудниками ООО «Управляющая компания «НОРМА» совместно с квартиросъемщиком 

<

адрес> был составлен акт залива квартиры. Установлена причина залива, внутренняя коррозия горизонтального элемента полотенцесушителя. Как указано выше, демонтаж прежнего и установка нового полотенцесушителя переоборудована работниками, привлеченными собственником.

Довод ответчика о том, что причиной протечки стала подача воды под высоким давлением, не может считаться обоснованным, поскольку в данном случае произошел бы разрыв элементов инженерного оборудования не только в квартире ответчика, но и в жилых помещениях всего дома.

В соответствии с актом разграничения ответственности между ответчиком и ООО «Управляющая компания «НОРМА», ответственность управляющей компании в системе ХВС, ГВС - точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. За оставшуюся часть ответственность несет собственник.

Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине не предоставления ответчиком информации на данный счет.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик о причине залива, нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт дает заключение в отношении отопительной системы, в тоже время заключение эксперта не содержит сведения о системе горячего водоснабжения.

Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей по содержанию общего имущества, то есть имущества, предназначенного для обслуживания двух и более квартир, находящихся в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «НОРМА» считает, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации жилых помещений.

Монтаж полотенцесушителя должен осуществляться только сертифицированными специалистами-сантехниками, имеющими доступ к работе с инженерными сетями, в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «НОРМА» с составлением акта приемки и соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Полотенцесушитель должен быть установлен с согласия жилищно-эксплуатационных служб согласно СНиП **.**.****-85 и правилам эксплуатации жилых помещений с последующим испытанием и составлением и составлением Акта приемки выполненных работ.

Долговечность работы полотенцесушителя зависит от нескольких факторов. В первую очередь важен металл, из которого произведено изделие, и его внутренняя обработка. В практике российской действительности полотенцесушители подключаются к системе горячего водоснабжения домов. Вода, циркулирующая в системе ГВС, насыщена кислородом, который в сочетании с высокой температурой воды вызывает интенсивную коррозию металла на внутренней поверхности полотенцесушителя. Наличие в воде различных примесей приводит к постепенному засорению труб полотенцесушителей, и, как следствие, ухудшает их полезные свойства. Импортные полотенцесушители в большинстве своем изготовлены из тонкого стального листа и в российских условиях могут прослужить очень недолго.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «НОРМА» представил суду дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с ТУ №***2005, полотенцесушитель должен быть установлен с согласия жилищно-эксплуатационных нужд, согласно СНиП **.**.****-85 и правилам эксплуатации жилых помещений, с последующим испытанием и составлением акта выполненных работ. Монтаж должен осуществляться только сертифицированными специалистами, имеющими доступ к инженерным сетям в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Возражая против исковых требований, ответчиком не представлены документы в обоснование возражений, а именно: письменное согласие и заявка на установку полотенцесушителя от УК «НОРМА»; документы, подтверждающие специализацию и наличие сертифицированных специалистов подрядной организации, устанавливающей полотенцесушитель; акт выполненных работ; акт поверки (испытаний), ТУ на водяной радиатор.

В соответствии со схемой систем трубопроводов жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, 

<

адрес>, сварные швы труб под полотенцесушители предназначены для использования в системах ГВС. Согласно распечатке с сайта поставщиков водяных радиаторов Omega R Оmer-50/120С01 данные виды радиаторов подлежат подключению к системе центрального отопления, запрещены для использования в системе ГВС.

Таким образом, ответчик самостоятельно произвел демонтаж установленного при строительстве дома полотенцесушителя. В нарушение правил монтажа и эксплуатации установил полотенцесушитель без согласия ООО «Управляющая компания «НОРМА», без составления акта приемки выполненных работ, в нарушение правил установки подключил водяной радиатор с грубыми нарушениями.

ООО «Управляющая компания «НОРМА» считает, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации жилых помещений.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что осенью 2014 года, ФИО10 осуществлял работы по текущему и косметическому ремонту в квартире ФИО2 В комплекс ремонтных работ, которые он выполнял на объекте ответчика, входили работы по замене отопительного прибора, установленного на трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате объекта ответчика. При замене старого отопительного прибора покрытого коррозией в местах соединения с трубой стояка ГВС с целью обеспечения безопасной эксплуатации системы ГВС им был установлен новый отопительный прибор: OMEGA R OMER-50/120C01.

Данный полотенцесушитель для установки в ванной комнате ответчика на стояке ГВС был рекомендован ФИО10 менеджером организации ООО «ЗВ Групп-СПб», в последствие чего был приобретен им лично **.**.**** по цене 17 983 рубля 10 копеек.

Для получения разрешения и согласования на выполнение работ по замене отопительного прибора ФИО10 обратился в управляющую компанию, обслуживающую данный дом ООО «Управляющая компания «НОРМА». Представители ООО «Управляющая компания «НОРМА» пришли в квартиру ответчика для оценки требуемых к выполнению работ, осмотрели стояк ГВС, расположенный в ванной комнате ответчика, существующий полотенцесушитель со следами коррозии в местах соединения с трубами стояка ГВС, также им был представлен новый отопительный прибор с полным комплектом документов, для установки вместо старого.

Сотрудники управляющей компании: мастер и главный инженер, осмотрели место установки, документы на оборудование и сам отопительный прибор в присутствии ФИО10, а так же в присутствии трех свидетелей. Изучили представленное оборудование и документацию к нему, после чего потребовали дополнительно установить запорные краны на трубу стояка ГВС, расположенную в ванной комнате ответчика. В устной форме сообщили ФИО10 в присутствии свидетелей технические требования и дали рекомендации по замене старого отопительного прибора на представленный новый. При двустороннем подтверждении согласованных с управляющей компанией видов работ, стояк горячей воды был отключен сотрудниками ООО «Управляющая компания «НОРМА» в техническом помещении, доступ в которое имеют только сотрудники ООО «Управляющая компания «НОРМА». Самостоятельно отключить и включить водоснабжение данного стояка ГВС без присутствия сотрудников управляющей компании он не мог. Доступ к запорному крану стояка ГВС имели только сотрудники управляющей компании, которые отключили стояк ГВС для выполнения ремонтных работ.

После того как все требуемые управляющей компанией работы были выполнены, а новый отопительный прибор был установлен на стояке ГВС, представитель управляющей компании пришел на объект ответчика, проверил выполненные требования управляющей компании по установке оборудования выполненные работы. Далее, с установленных по требованию управляющей компании шаровых кранов снял ручки и забрал их с собой, для того чтобы исключить в дальнейшем несанкционированное перекрытие стояка ГВС. Затем непосредственно в техническом помещении включил стояк горячего водоснабжения. Уходя с объекта ответчика, сотрудник ООО «Управляющая компания «НОРМА» обещал представить копию подписанного, при свидетелях, двумя сторонами акта о замене и вводе в эксплуатацию нового отопительного прибора, установленного на общедомовом стояке ГВС. Без проверки качества выполненных работ и приемки работ управляющая компания не осуществила бы ввод в эксплуатацию общедомового стояка ГВС с установленным новым отопительным прибором на основании действующего законодательства РФ, а так же не смогла бы включить подачу горячей воды в общедомовом стояке ГВС.

**.**.**** на объекте ответчика в 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел разрыв трубы длительного прибора, установленного на стояке ГВС в ванной комнате. В результате аварийного случая расположенную этажом ниже 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 залило горячей водой.

Полагает, что ответственность за данную аварийную ситуацию полностью несет управляющая компания, эксплуатирующая общедомовые сети горячего водоснабжения, которым относится данный стояк ГВС.

Виновным в случившейся аварии считает руководство управляющей компании, так как сотрудники лично проверяли и принимали работы по замене отопительного прибора в общедомовом стояке ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что акт о выполнении работ по замене и вводу в эксплуатацию отопительного прибора в двух экземплярах находится в управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по Ждановской 

<

адрес>.

**.**.**** 

<

адрес> была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Причиной залития послужил разрыв водяного радиатора в 

<

адрес>.

Водяной радиатор OMEGA R OMER-50/120001 был приобретен и установлен в квартире, принадлежащей ФИО2 3-м лицом ФИО10, что подтверждается материалами дела и объяснениями указанных лиц.

Не оспаривают ответчик и 3-е лицо ФИО10 также и того, обстоятельства, что водяной радиатор, несмотря на запрет производителя на его использование в системе ГВС (том 2, л.д. 100-107), был подключен к системе ГВС.

Ответчиком ФИО2 представлено суду заключение специалиста №*** о проведенном товароведческом исследовании, в соответствии с которым, в водяном радиаторе OMEGA R OMER-50/120001 выявлены следующие дефекты – значительные коррозийные повреждения внутренней поверхности материала и вызванные коррозией сквозные повреждения радиатора, образование сквозных повреждений в водяном радиаторе OMEGA R OMER-50/120001 связано с использованием в системе водоснабжения химически активного кислорода, растворенного в воде и отсутствием надлежащего заземления системы отопления (том 2, л.д. 48-59). 

Из указанного следует, что причиной возникновения дефекта водяного радиатора, послужившего причиной затопления, нижерасположенной квартиры, явилось неправильное подключение указанного радиатора в систему ГВС.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и 3-го лица ФИО10 о том, что указанный радиатор был установлен под контролем и с согласия управляющей компании, и принят ею в эксплуатацию, не подтверждены допустимыми и убедительными доказательствами, опровергаются объяснениями представителя управляющей компании и представленными документами.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина управляющей компании, противоречат обстоятельствам дела. Поскольку причиной залива явился разрыв водяного радиатора, произошедший вследствие его неправильной установки, то ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.

Суд полагает обоснованным довод представителя управляющей компании, что указанный радиатор к общему имуществу отнесен быть не может, поскольку находится за пределами первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. При этом суд полагает необходимым учитывать, что ответчиком проведена самовольная замена полотенцесушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу суду не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик не является причинителем вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, а, соответственно, лицом, обязанным возместить ущерб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалистов №*** о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, составленное ООО «Ленинградское Экспертное Общество» **.**.****. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, образовавшихся в результате залива от **.**.**** в жилой квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования – **.**.**** составляет 1147794 рубля 49 копеек. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 233489 рублей 52 копейки (том 1, л.д. 20).

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №*** о проведенном микологическом исследовании от **.**.****, в соответствии с которым в обследованной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в прихожей и коридоре выявлено плесневое поражение отделочных материалов в очагах поражения и в воздухе обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП **.**.****-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе. В воздушной среде помещений на момент обследования выявлено крайне сильное превышение численности спор плесневых грибов в 16 раз по сравнению с предельно допустимым уровнем. В целом микологическую ситуацию в 

<

адрес> можно классифицировать как крайне неблагоприятную и вредную для здоровья людей. Вызвавшее развитие плесени намокание, по мнению специалиста-миколога, вызвано заливом из вышерасположенной квартиры. Плесневые поражения наблюдаются в местах протечек и намокания отделочных материалов. Иных причин развития колоний плесени не установлено (том 1, л.д. 208).

Ответчик не согласился с указанным истцом размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов №*** от **.**.**** о проведенной судебной комплексной экспертизе, в результате проведенного анализа материалов дела №***, а также визуального осмотра, эксперт установил следующий объем повреждений, причинённых заливом воды из вышерасположенной квартиры, 

<

адрес>:

Прихожая - 8,3 кв. м:

Залитие натяжного потолка и минеральной ваты - S=7,00 кв. м;

Деформация плинтуса - L=5,02 м;

Отслоение обоев, пятна плесени на высоту до 0,50 м - S=2,51 кв. м; Коридор - 7,9 кв. м:

Деформация плинтуса - L=6,72 м;

Отслоение обоев, ржавые подтеки от воды на стене, пятна плесени на высоту до 2,5 м - S=12,10 кв. м;

Намокание гипсокартона - S=3,10 кв. м, минеральной ваты - S=4,80 кв. м, залитие натяжного потолка - S=4,80 кв. м;

Расслоение и набухание дверной коробки. Гардеробная - 5,5 кв. м:

Деформация плинтуса - L=0,40 м;

Отслоение обоев, пятна плесени на высоту до 0,50 м - S=0,15 кв. м;

Расслоение и набухание дверной коробки. Ванная комната - 6,2 кв. м:

Залитие натяжного потолка и минеральной ваты - S=6,20 кв. м;

Расслоение дверной коробки и отслоение ламината дверного полотна; Санузел - 6,4 кв. м:

Залитие натяжного потолка и минеральной ваты - S=6,40 кв. м;

Ржавые подтеки от воды на стене - S=l,10 кв. м;

Расслоение и набухание дверной коробки.

Кладовка - 1,8 кв. м:

Залитие натяжного потолка и минеральной ваты - S=l,80 кв. м;

Деформация плинтуса - L=4,43 м;

Отслоение обоев, пятна плесени на высоту до 0,50 м - S=2,26 кв. м; $.4. Расслоение дверной коробки и отслоение ламината дверного полотна;

Спальня - 19,3 кв. м: деформация плинтуса - L=4,60 м;

Коробление и вздутие паркета, пятна от воды, на подложке пятна плесени - S=3,50 кв. м;

Отслоение обоев - S=0,50 кв. м; трещина в гипсокартоне конструкции шкафа - L=0,68 м;

Расслоение дверной коробки и отслоение ламината дверного полотна; Кабинет -15,8 кв. м: деформация плинтуса - L=2,50 м;

Коробление и вздутие паркета, пятна от воды, на подложке пятна плесени - S=6,50 кв. м; на паркете под шкафом следы от воды и коробления;

Расслоение дверной коробки и отслоение ламината дверного полотна;

Кухня-гостиная с террасой - 44,7 кв. м:

Деформация плинтуса - L=13,40 м;

Отслоение обоев, ржавые разводы, пятна плесени на высоту до 0,50 м - S=4,93 кв. м;

Залитие натяжного потолка и минеральной ваты - S=25,06 кв. м; намокание короба из ГКЛ - S=l,35 кв. м;

Расслоение и набухание дверной коробки.

Имущество: Санузел - отслоение кромки на двух выдвижных ящиках тумбы под раковиной, отслоение кромки на двух дверях шкафа-пенала, корзина для белья;

Шкаф-купе в прихожей - разбухание и отслоение кромки двух полок, разбухание и отслоение кромки на основании, разбухание и отслоение кромки на

крыше платяной секции, разбухание и отслоение кромки на крышке тумбы, слоение кромки на выдвижных ящиках, разбухание материала цоколя, разбухание задней стенки;

Кухня гостиная - разбухание каркаса дивана, разбухание цоколя кухонной мебели, разбухание подиума модульной системы, разбухание подиума ода, разбухание ножек обеденного стола;

Кладовка - разбухание низа боковых стенок, разбухание задней стенки;

Гардеробная: шкаф платяной - разбухание цоколя, разбухание и отслоение кромки двух боковых стенок, разбухание задней стенки; сдвоенный платяной шкаф - разбухание цоколя всех частей, разбухание и отслоение кромки на четырех боковых стенках, разбухание на двух частях задней стенки (том 3, л.д. 8-142).

Также эксперты указали, что в исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено плесневое поражение, являющееся следствием залива квартиры, происшедшего **.**.****. Намокание, вызвавшее развитие плесени, по мнению эксперта-миколога, вызвано заливом из вышерасположенной квартиры, на что указывает специфическое распределение следов залива. Плесневые поражения наблюдаются в местах протечек и четкой границы намокания отделочных материалов. Иных причин развития колоний плесени экспертом не установлено.

Эксперты отмечают, что не представляется возможным отдельно определить объем и рыночную стоимость работ, необходимых для устранения плесневого поражения от объема и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения последствий залива, поскольку плесневое поражение и есть последствие залива 

<

адрес>, в связи с чем, экспертами производился расчет объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, который необходимо произвести для устранения последствий залива квартиры, произошедшего **.**.****.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, который необходимо произвести для устранения последствий залива квартиры произошедшего **.**.****, на момент проведения экспертизы, составляет:

1 354 034,24 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, который необходимо произвести для устранения последствий залива квартиры на момент причинения вреда, составляет:

1 259 251,84 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 84 копейки.

При проведении визуального осмотра экспертом выявлены следующие повреждения мебели и иного имущества, находящегося в 

<

адрес>, являющиеся следствием залива квартиры, произошедшего **.**.****:

Санузел - отслоение кромки на двух выдвижных ящиках тумбы под раковиной, отслоение кромки на двух дверях шкафа-пенала, поражения плесенью корзины для белья.

Шкаф-купе в прихожей - разбухание и отслоение кромки двух полок, разбухание и отслоение кромки на основании, разбухание и отслоение кромки на крыше платяной секции, разбухание и отслоение кромки на крышке тумбы, отслоение кромки на выдвижных ящиках, разбухание материала цоколя, набухание задней стенки.

Кухня-гостиная - разбухание каркаса дивана, разбухание цоколя кухонной мебели, разбухание подиума модульной системы, разбухание подиума комода, разбухание ножек обеденного стола.

Кладовка - разбухание низа боковых стенок, разбухание задней стенки.

Гардеробная: шкаф платяной - разбухание цоколя, разбухание и слоение кромки двух боковых стенок, разбухание задней стенки; сдвоенный платяной шкаф - разбухание цоколя всех частей, разбухание и отслоение кромки четырех боковых стенках, разбухание на двух частях задней стенки.

Стоимость имущества, подлежащего ремонту, и стоимость имущества, не подлежащего ремонту, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.****, по состоянию на момент причинения вреда составляет:

195 207,56 (сто девяносто пять тысяч двести семь) рублей 56 копеек, в том

числе: стоимость ремонта имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.**** и подлежащего ремонту, по состоянию на момент причинения вреда составляет:

115 196,26 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 26 копеек;

стоимость имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.**** и не подлежащего ремонту, по состоянию на момент причинения вреда составляет: 80 011,30 (восемьдесят тысяч одиннадцать) рублей 30 копеек.

Стоимость имущества, подлежащего ремонту, и стоимость имущества, не подлежащего ремонту, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.****, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет:

203 765,72 (двести три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки, в том числе: стоимость ремонта имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.**** и подлежащего ремонту, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 120 246,62 (сто двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки;

стоимость имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры от **.**.**** и не подлежащего ремонту, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 83519, 10 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Допрошенные судом эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили данное ими заключение, пояснили суду, что ими использовались действующие методики, позволяющие учесть все необходимые затраты на проведение ремонта в целях устранения последствий залива. При этом экспертами объем работ определен с учетом необходимости соблюдения технологии строительных и ремонтных работ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертами применены завышенные расценки и учтены виды работ, не требующиеся для проведения восстановительного ремонта, суд находит голословными, опровергнутыми объяснениями допрошенных судом экспертов, материалами дела.

Не состоятельным является и довод ответчика о том, что причиной образования грибкового поражения является не принятие истцом надлежащих мер по просушке жилого помещения после затопления, поскольку эксперт пришел к категоричному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и появлением плесени.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не была учтена степень износа материалов и мебели, не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость испорченной мебели без учета износа.

С учетом изложенного, учитывая заключение экспертов, их объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры, составил 1557799 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возмещения ему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в данной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенную на основании договора от **.**.**** №***, ФИО1 уплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** (том 1, л.д. 148)

**.**.**** ФИО1 за составление заключения о проведенном ООО «Экспертный центр Северо-Запада» оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (том 3, л.д. 165б).

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом было оплачено проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***(том 3, л.д. 165а). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

**.**.**** истцом выдана доверенность представителю, которая уполномочена указанной доверенностью на представление интересов ФИО1 не только в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оформление указанной доверенности не имеется (том 1, л.д. 153).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №*** от **.**.**** подтверждается выплата адвокату Ивановой истцом 50000 рублей за оказание юридической помощи (то 1, л.д. 156).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер расходов на представителя ответчик не оспаривает, не представил доказательства того, что они являются завышенными, суд при этом полагает, что указанная сумма не противоречит принципу разумности и справедливости.

Истцу также должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1557799 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 132612 рублей 64 копейки, а всего 1690412 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк