Дело №12-96/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 02 июля 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Рахметове И.И., рассмотрев с участием представителя заявителя ФИО1, защитников Исмагилова Р.К., Ишбульдиной Т.Н., представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовство ФИО2 жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг Кыркты-Тау» (ИНН №, ОГРН №), на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

От ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» поступила жалоба на данное постановление. Заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности от 15 мая 2018 г. № отменить, указав, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Обществом приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований законодательства РФ. Общество запросило сведения из государственного водного реестра в отношении р. Давлебике, такая информация в отделе водных ресурсов РБ отсутствует. Пермское отделение ФГНБУ «ГосНИОХР» сообщило, что оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» ФИО1 жалобу поддержал.

Защитники ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» в судебном заседании пояснили, что в неполучении согласования виноват подрядчик, сейчас они такое согласование получить не могут, хотя предпринимают меры, не доказаны последствия негативного воздействия на пути миграции, как и сам факт нарушений путей миграции. Также указывают на истечение срока давности привлечения, так как правонарушение было обнаружено в ноябре 2016 года, когда о нем сообщило само общество. 

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил суду, что общество без разрешения и согласования перегородило речку, в результате чего пути миграции рыбы были нарушены, фактически им в согласовании было отказано, так как хозяйство уже работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на р. Давлетбике (приток реки Большого Кизила) 

<

адрес> РБ ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» на основании договора с Министерством лесного хозяйства РБ об аренде лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 8.33 КоАП РФ, совершило (организовало) форелевое хозяйство для воспроизводства и выращивания ВБР (форели), в виде 3 рыбоводных каналов и 1 пруда отстойника, не имея необходимого для данного процесса согласования (разрешения) с территориальным органом (Управлением Средневолжского ТУ Росрыболовства).

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № указано на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (приток реки Большого Кизила) организации ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» форелевого хозяйства для воспроизводства и выращивания ВБР (форели) в виде трех рыбоводных каналов и одного пруда отстойника, тем самым нарушая пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. По имеющейся информации согласование работ, условий и обязательных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при размещении трех рыбоводных каналов и одного пруда отстойника на р. Давлетбике со Средневолжским ТУ Росрыболовства не проводилось.

Ст. 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета указанного административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

П. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно частям 1,2 ст.50 указанного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В п. 5 Положения предусмотрено, что при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.

Таким образом, законом установлена обязанность предусмотреть в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» на основании договора с Министерством лесного хозяйства РБ об аренде лесного участка №40-2016-02 от 21.03.2016 г. арендует земельный участок площадью 1,2 га, местоположение: РБ, Абзелиловский район, Абзелиловское лесничество, квартал 32 выдел 7 Бурунгуловского участкового лесничества с кадастровым номером №, номер учетной записи в государственном лесном реестре 04-2016-02.

Согласно п. 4 договора участок передан в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений.

В соответствии с п.11 договора общество должно приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Обществом представлен проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый в Бурунгуловском участковом лесничестве ГБУ РБ «Абзелиловское лесничество, который прошел государственную экспертизу и утвержден приказом Минлесхоза РБ от 05.05.2016 № 750-ОЭ.

Проект обществом направлен в адрес Средневолжского ТУ Росрыболовства 02.11.2017г. для получения согласования. Письмом от 01.12.2017 № 4/12402 в согласовании отказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении №0201/120 от 04.02.2018 года, объяснений, данных директором общества при его составлении, а также пояснений защитников общества, данных при рассмотрении настоящей жалобы, к моменту составления протокола на арендованном участке имелось форелевое хозяйство для воспроизводства и выращивания ВБР (форели) в виде 3 рыбоводных каналов и 1 пруда отстойника. Описание хозяйства соответствует представленному проекту, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент сдачи на согласование проекта, форелевое хозяйство существовало.

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (далее - Положение об охране рыбных запасов), все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

Соответственно, с учетом объективной стороны по ст.8.33 КоАП РФ, для установления состава административного правонарушения в данном случае необходимо установить, что место, где общество создало форелевое хозяйство, относится к территории рыбохозяйственного водоема.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении отсутствует указание на то, что р. Давлетбике (приток реки Большого Кизила) является рыбохозяйственным водоемом, в соответствии с пунктом 1 указанного выше Положения.

Согласно представленному Проекту освоения лесов на арендуемой территории водных объектов нет.

Согласно пояснительной записке к техническому проекту руч. Давлетбике является левым притоком реки Большого Кизила (бассейн р. Урал), преимущественно снегового питания, длина 12.5 км, до расчетного створа 6 км. Иных сведений, в том числе о наличии рыбы, объектов животного мира в указанном ручье, проект не содержит.

Заключенный договор аренды также не содержит сведений о расположении на арендуемом лесном участке водных объектов, используемых для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по РБ № 08/779 от 27.05.2016 по сведениям, представленным для внесения в государственный водный реестр, информация по реке Давлетбикя в отделе водных ресурсов по РБ отсутствует.

В ответ на вопросы суда представитель административного органа не мог пояснить, имелась ли рыба в данном ручье до возведения обществом форелевого хозяйства в виде 3 рыбоводных каналов и 1 пруда отстойника.

Иных сведений, указывающих на то, что руч. Давлетбике считается рыбохозяйственным водоемом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Согласно части 1 указанной нормы водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях, в том числе, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе регулируют правоотношения, указанные в диспозиции статьи 8.33 КоАП РФ, в качестве предмета правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что на арендуемой территории водных объектов нет, соответственно водоохранная зона не установлена, что также не позволяет суду прийти к выводу об отнесении руч. Давлетбике к рыбохозяйственному водоему.

В оспариваемом постановлении не приведены и не вменены, какие именно правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов и их положения нарушены со стороны общества.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Довод общества об истечении срок давности, который необходимо исчислять с октября 2016 года судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами. Так, из представленного письма № 12/11 от 25.11.2016 не следует, что административный орган был извещен о создании форелевого хозяйства - в прилагаемых документах (проект, договор подряда, лесные декларации) указанных сведений не содержалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 15 мая 2018 г. №02-01/120 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Экохолдинг Кыркты-Тау» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Д.К. Янузакова