Судья: Чапаева С.В. Дело №33-338/2026

УИД:34RS0007-01-2025-002315-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере – 157 888 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 187 994 руб., компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб., штраф в размере – 173 441 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с обществ с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 14 147 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

.......>, стоимостью – 150 299 руб.

В период гарантийного срока в ноутбуке неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем, потребитель потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В период рассмотрения гражданского дела № 

<

...>, денежные средства, уплаченные за товар, были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В период удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, стоимость спорного товара увеличилась и составляла в размере – 308 187 руб.

В связи с чем, истец полагает, что в целях восстановления своих нарушенных прав в части возможности приобретения соответствующего ноутбука, имеются основания для взыскания с ответчика разницы между ценой ноутбука 

<

.......> установленной договором купли-продажи и ценой данного ноутбука на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере – 157 888 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере – 187 994 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности стоимости нового товара. Подчеркнула, что аналогичного товара в продаже на момент спора не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовал, обеспечил явкой своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, входят ноутбуки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу указанных положений в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 

<

...>), что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук 

<

.......>, стоимостью – 150 299 руб.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток, который был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в товаре вновь возник недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» возвратило ФИО1 денежные средства в размере – 150 299 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 - 13).

Мотивируя тем, что в период удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, цена данного ноутбука возросла, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате разницы цены товара на момент приобретения и на дату возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны обоснованно.

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что осуществлено ответчиком в добровольном порядке, с учетом того, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, что в совокупности подтверждает нарушение прав истца, потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В случае отсутствия к моменту разрешения спора, точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен скриншот с сайта OZON из которого усматривается, что стоимость ноутбука 

<

.......> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 308 187 руб. (л.д. 17).

Ответчиком в возражение заявленных требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 40-41, 46-47).

Принимая представленное истцом доказательства стоимости нового ноутбука суд первой инстанции указал, что решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по делу (№ 

<

...>) была установлена цена нового ноутбука в размере – 308 187 руб.

Вместе с тем стоимость нового ноутбука не являлось обстоятельством, которое устанавливалось при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Предметом доказывания вышеуказанного решения было качество переданного товара (ноутбук) покупателю, обоснованность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и вопрос о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Для разрешения вопроса о стоимости нового ноутбука марки 

<

.......> или аналогичного товара на дату принятия судом решения, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» (л.д. 171-176).

Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований» № 

<

...>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения по делу № 

<

...>) среднерыночная розничная цена нового ноутбука 

<

.......>) составляла – 169 807 руб. 81 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения по настоящему делу) ноутбук 

<

.......>) отсутствовал в розничной продаже на первичном рынке как новый товар.

Средняя стоимость аналогичного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит - 180 643 руб. 81 коп., на дату исследования – 183 955 руб. (л.д.201 - 222).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований», имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции.

Заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Судебная коллегия, принимает во внимание выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований», и исходит из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии к моменту разрешения спора, точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. ввиду того, что спорный товар больше не реализуется, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не должно лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при определении убытков принимаются во внимание цены, при рассмотрении спора, существующие в день вынесения решения, судебная коллегия принимает за основу к расчету стоимость аналогичного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере - 180 643 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости товара в размере – 30 344 руб. 81 коп., исходя из расчета (180 643 руб. 81 коп. – 150 299 руб.).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 день после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей»).

Учитывая данные положения, поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене аналогичного товара, на момент добровольного удовлетворения требований, отраженные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, истец имеет право на взыскание неустойки со дня, по истечении 10 дней после получения претензии по дату установленную истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Так как размер стоимости нового ноутбука судебной коллегией установлен в размере – 180 643 руб. 81 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем, приводится правильный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из центы товара – 180 643 руб. 81 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет – 110 192 руб. 72 коп.,

исходя из расчета (180 643 руб. 81 коп. х 1% х 61 = 110 192 руб. 72 коп.).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф составляет – 70 768 руб. 77 коп., исходя из расчета (30 344 руб. 81 коп. + 1 000 руб. + 110 192 руб. 72 коп.) х 50%.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Судом первой инстанции, исключительных случаев для снижения неустойки не установлено.

С учетом специфики спорных правоотношений, представленных расчетов размера неустойки и штрафа, которые являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ввиду длительности неисполнения законных требований потребителя, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноябре 2015 года № 

<

...> перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований» судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили - 40 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» предварительно на счет Волгоградского областного суда была внесена денежная сумма в размере - 40 000 руб., что подтверждается платежным поручениями № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Исходя из того, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (Филиал Черноземье) с депозитного счета Волгоградского областного суда в размере - 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований».

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как указано ранее ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 40 000 руб., при этом, исковые требования заявлены на сумму – 157 888 руб., удовлетворены на сумму – 30 344 руб. 81 коп. (19%).

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 32 400 руб.

Так как решение суда изменено, в части взыскания государственной пошлины решение также подлежит изменению и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 216 руб.

В оставшейся части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца, факт нарушения его прав как потребителя является установленным, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом длительность не исполнения обоснованных требований потребителя в размере – 1 000 руб., который, по мнению судебной коллегии является разумным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере – 30 344 руб. 81 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 110 192 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., штраф в размере –70 768 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ 

<

...>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 5 216 руб.».

Решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующим абзацем:

«Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (Филиал Черноземье) на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» по следующим реквизитам: № 

<

...>

«Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 32 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи