Судья Ляпин А.М. Дело №33-905/2026 (33-12904/2025)

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород

Дело № 2-3317/2025 (М–7120/2025)

УИД: 52RS0001-02-2025-001469-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 года о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2025 года и отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 апреля 2025 года, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3317/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3317/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО3 об отмене заочного решения от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3317/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Отменить заочное решение суда от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3317/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что заочное решение направлено ответчику по верному адресу его регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, риск неполучения судебной корреспонденции несет он сам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 8 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 1 151 941,64 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 519 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей».

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года.

Копия заочного решения направлена сторонам по делу 25.04.2025 года.

ФИО4 копию заочного решения не получал, о заочном решении ответчик узнал позднее, на стадии его исполнения, в связи с чем подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда, об отмене заочного решения.

Обжалуемым определением суда от 05 ноября 2025 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 8 апреля 2025 года отменено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно ст. 243 ГПК РФ: «При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По истечении предусмотренных указанной статьей сроков, заочное решение вступает в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который к спорным правоотношениям применяется по аналогии, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 8 апреля 2025 - 26.08.2025 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 08.04.2025 года не присутствовал, судебные повестки по адресу регистрации не получал. В период рассмотрения гражданского дела не проживал по месту регистрации, проживал по иному адресу.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение ФИО4 на судебное заседание направлялось ответчику ФИО4 по адресу регистрации: [адрес], почтовое отправление было возвращено отправителю 27.03.2025 по истечению срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408006042219.

Копия заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 8 апреля 2025 была направлена сторонам, в том числе и ответчику ФИО4, 25.04.205 по адресу: [адрес] Доказательства, подтверждающие вручение ФИО4 копии заочного решения, материалы дела не содержат.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО4 указывает на не проживание по адресу регистрации, поскольку длительное время ФИО4 со своей супругой проживает по адресу: [адрес], что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями, отобранными Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» ФИО5 у его соседки ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 со своей супругой ФИО7 с 2020 года проживают в соседнем от нее доме [адрес] (л.д. 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По установленным фактическим обстоятельствам злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчику не была дана возможность реализовать свои права на предоставление возражений по рассматриваемому спору, а также с учетом установленного фактического места проживания, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная вышеприведенными нормами процессуального права совокупность обстоятельств, необходимая для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, в настоящем деле установлена.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Злоупотребление правом с учетом изложенных обстоятельств со стороны ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 8 апреля 2025 по существу являются правильными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Винокурова Н.С.