УИД 21RS0024-01-2020-004637-72

№2-3371/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52950 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 150 руб. в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (расписка), согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в долг в размере 13000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа к указанному сроку, в случае не исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа уплатить пени в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки. Между тем ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 С.А, заключен договор займа, оформленной в форме расписки, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 13000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу сумма займа к указанному сроку, при этом за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа в заявленной сумме, суд признает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52950 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 150 руб. в день.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае не возврата в срок суммы займа. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает верным, соответствующим условиям договора. 

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – 150 руб. в день, при этом стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты истцу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52950 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 150 руб. в день.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом требований ч.1 ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 150 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года