дело № 2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2021 по иску ФИО1 к АО "Страховая Бизнес Группа", третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "Страховая Бизнес Группа", третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 12.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность истца застраховано в АО "Страховая Бизнес Группа" по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец 24.01.2020 обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 277846,50 руб. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399639,50 руб. 

20.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2021 по обращению № в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" страхового возмещения в сумме 323000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122153,50 руб., штраф в размере 61076,75 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании сторона ответчика не заявляла, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя АО "Страховая Бизнес Группа" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2020 года, автомобиль истца марки № получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по полису ОСАГО ХХХ № 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 24.01.2020 обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 277846,50 руб. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399639,50 руб. 

20.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2021 по обращению № в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку стороной ответчика страховой случай не оспаривался, частичная выплата истцу произведена, для определения юридических значимых обстоятельств – объема повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны истца по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, на автомобиле «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2020 могли образоваться следующие повреждения: бампера переднего, кронштейн наружный бампера переднего правого, крепление бампера переднего левое верхнее, крепление бампера переднего, накладка левая бампера, накладка решетки радиатора, эмблема передняя, крепление эмблемы передней, капот, фара передняя левая в сборке, крыло переднее левое, держатель передний левый, корпус резонатора, повреждения, вызванные срабатыванием SRS.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 411000,00 руб. 

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122153,50 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности) – 277846,50 руб. (выплаченная страховая сумма) = 122153,50 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61076,75 руб., из расчета: 122153,50 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 61076, 75 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 14.02.2020 по 16.06.2021 составила 597330,61 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000,00 руб.

Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен. 

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца неустойку в размере 150000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 5000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 60000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 60000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "Страховая Бизнес Группа" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6221,54 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122153,50 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., штраф в размере 61076,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в доход государства госпошлину в сумме 6221,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.