Судья Руткевич М.А. Дело № 22-6374/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Злобиной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-кузнецкий 

<

адрес>, судимый:

-07 июля 2022 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.04.2023г.;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 20000 рублей, имущества БРЮ на сумму 10000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужден по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в доход государства процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в сумме 7488 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, так как в ходе предварительного расследования ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что повлияло на принятие решения по делу.

Кроме того, считает, что время его задержания противоречит показаниям свидетелей, чем нарушаются его права, в связи с чем уголовное дело подлежит новому рассмотрению. 

В судебном заседании адвокат Злобина И.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении в период с 20 часов 30 минут 04.04.2023 до 08 часов 30 минут 05.04.2023, велосипеда, находящегося в подъезде, у входа в квартиру, с причинением ущерба 20000 рублей;

- показаниями потерпевшего БРЮ. о хищении в период с19 часов 30 минут 04.04.2023 до 08 часов 15 минут 05.04.2023, велосипеда, находящегося в подъезде, у входа в квартиру, с причинением ущерба 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ДДИ, который пояснил, что в ночь с 04.04.2023 года на 05.04.2023, работая на СТО, неизвестный ему парень предложил купить у него один велосипед, через некоторое время приехал на другом велосипеде и также предложил купить второй велосипед. Он отказался. Один из велосипедов, как он понял, приобрел один из водителей, погрузил в свой автомобиль. На его вопросы парень пояснил, что велосипеды похитил, о чем он сообщил по телефону «02» сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля КМА, согласно которым около 03 часов 05.04.2023, находясь на СТО, к нему обратился парень, предложил купить два велосипеда, пояснив, что они принадлежат ему и ему нужны деньги на дорогу. Он согласился приобрести велосипеды оба за 2500 рублей. Один велосипед погрузил в автомобиль, отвез домой. На обратном пути на СТО за вторым велосипедом, парень сообщил, что оба велосипеда им похищены, что ему нужны были деньги. Когда вернулись на СТО, где оставался второй велосипед, на СТО уже были сотрудники полиции, которые задержали парня;

- показаниями свидетеля ТМН, инспектора ОР ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД России по н. Новосибирску, согласно которым примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что по адресу: ул. Военная, д. 8б находится парень, который предлагает гражданам купить велосипеды. Прибыв по указанному адресу, ДДИ пояснил, что к нему обратился парень, который предлагал купить у него два велосипеда, это его насторожило. ФИО1, пояснил, что оба велосипеда ему не принадлежат. КМА пояснил, что купил у ФИО1 два велосипеда за 2500 рублей, а позже узнал, что велосипеды похищены. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что из подъездов д. 9/1 и 9/2 по ул. Военная похитил два велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия, на участке местности у дома 8а по ул. Военная изъят велосипед фирмы «Маке»;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки на девятом этаже, в подъезде № 2 

<

...> в Октябрьском районе г.Новосибирска;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки на 12 этаже, в подъезде 6 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который признался в совершенном им преступлении и пояснил, что, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда № 

<

адрес> похитил велосипед фирмы «Маке»;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который последний признался в совершенном им преступлении и пояснил, что в ночное время 05.04.2023 он из подъезда 6 

<

адрес> похитил велосипед фирмы «Стэлс»;

- протоколом осмотра предметов (документов): CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения велосипеда ФИО1 из подъезда 6 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов): велосипеда фирмы «Маке», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023 по адресу: 

<

адрес>а;

- протоколом осмотра предметов (документов): велосипеда фирмы «Стэлс», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 от 05.04.2023 г.;

-протоколом осмотра предметов (документов): двух билетов Банка России достоинством 1000 рублей, серии СБ, № 0188189, серии ВО, № 6721776.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о краже велосипедов в ночь с 04.04.2023г на 05.04.2023г. из подъездов домов 9/1 и 9/2 по 

<

адрес>.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями, явками с повинной ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, нарушений при его задержании, судом не установлено. Протокол задержания подозреваемого вынесен 05.04.2023 в 16 часов 10 минут, в связи с тем, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как лицо застигнутое непосредственно после совершения преступления. 

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевших ФИО2, БРЮ, которые пояснили, что данный ущерб существенно ухудшил их имущественное положение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно сведениям ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора КНП» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит по районам Новосибирской области. 

Согласно судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2023 №6424-3 ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 возможности в момент совершения преступления в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может давать показания, самостоятельно осуществлять свою защиты.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Однако приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно обвинительному заключению, описанию преступного деяния ФИО1 у потерпевшего БРЮ был похищен велосипед стоимостью 10000 рублей. При этом суд указал, что БРЮ действиями ФИО1 причине ущерб в 100000 рублей. Суд апелляционной инстанции признает указание ущерба в 100000 рублей технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО1 по данному уголовному делу был взят под стражу по постановлению суда 05.04.2023, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась, ФИО1 содержался в под стражей вплоть до принятия итогового решения судом. Однако, в резолютивной части приговора, суд, указав на оставление меры пресечения прежней до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, излишне указал на взятие ФИО1 под стражу в зале суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на взятие под стражу в зале суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на причинение БРЮ ущерба в сумме 10000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание – взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда